读者来信 海外民运必须做到大陆 胡平兄：你好！ 一别已七年整。无时不在挂念兄的言论举动。我们仍然坚持原来的方针：不急于 被外界承认，不追求戏剧性效果，踏踏实实做工作。 兄的大作《中国民运反思》曾在×××处见过。这本书在学生里影响很大，日后 必会收到效果。听说了一些海外民运内讧的消息，究竟如何，不得而知。但有一点 是肯定的，海外民运若不把工作做到大陆来，是无出路的。即使大陆的民运，目前 也面临着转轨：一、重新树立道德形象；二、重新寻找社会基础。目前大陆社会矛 盾严重，社会阶级和阶层的收入差距急剧拉大，普通工薪阶层和农民对暴富奸商、 贪官污吏的仇恨在积累和增加，在民运组织不发展的情况下，一旦巨变，很可能发 展成恶性革命。为争取改革成功或良性革命的前途，必须尽快实现大陆民运的沟通 与整合，也必须提高大陆民运的理性化程度，我们正在努力做到这一点。望多联系 。 王大可 九四年二月十日 北京 在中国城喜见《北京之春》 大海吾兄惠鉴： 别来时以尊况为念！在中国城无意中发现吾兄主编之《北京之春》，回寓一口气 读完，篇篇佳作，获益良多！ 此颂春祺！ 海外中山学社 韦玉华 敬上 我愿将稿费退回 于大海先生： 您好！休假回纽约，得知《北京之春》付给我稿费二百七十美元寄到家里。从杂 志征稿发行的运作规则出发，付给我稿费是正常的。但作为一个曾是中国民主运动 中的战士来说，收取《北京之春》的稿费，那将是令人汗颜的。想当年我跟朋友们 一起创办广州《人民之声》，从撰稿、刻印到装订发行，哪样不是义务的？非但无 所谓稿费，连购买纸张油墨都是从自己微薄的工薪中挤出来的。 移民来美国快五年了，新移民一切从零开始。又正值美国经济大衰退，还有大量 偷渡客对劳工市场的冲击，以至谋生极为艰难。我一直在底层劳工中挣扎，做过餐 馆打杂、送外卖、工厂技工、衣厂烫衣工、仓库搬运工、司机送货工等等。每天连 上下班在途，工时总在十三小时以上。没有时间，更兼筋疲力尽，以至一直未能投 身海外民运，想来心中也难免内疚和遗憾。不过我也曾多次参加纽约天安门广场的 抗议集会。 现我寄回二百七十美元给贵刊。不敢说是捐赠，只是希望有可能的话，每期《北 京之春》都寄一份给我拜读。 金玉山 谨上 愿为《北京之春》发行尽力 薛伟兄： 受方旦生先生的委托，就《北京之春》发行问题，作如下说明。 民联华盛顿支部十分感谢你们及时寄来了《北京之春》杂志。这里的盟员们普遍 认为，《北京之春》在您、胡平、大海等人的共同努力下，越办越有水平，专业化 层次也越来越高，为此，我们十分乐意为《北京之春》的扩大发行尽力。在尽快分 发给盟员的基础上，我们还打算把杂志分送到所有此地有华人阅读的图书馆。总之 ，目前我们在帮《北京之春》尽量扩大影响。 敬颂 大安！ 叶 宁 《写在世纪之交》是一部好书 胡平先生：你好！ 过去一年中，一直在读《写在世纪之交》，我相信这是你的《论言论自由》之后 另一部可传世的大作了。因为这不是论述民运的，而是记录并解释人类思想演变历 史的。它的毫无矫饰的文风，平白质朴的语言，厚重的历史感，深刻的分析，使我 希望并相信有一天它可以作为充满苦难的“中国社会主义”历史的教科书。 值此新年之际，谨祝你在来年的写作中一切顺利！ 隆 辉 关于“顾城之死”最好的论文 《北京之春》编辑部： 《在理解与误解之间——由顾城之死所想到的》(《北京之春》七、八期合刊)出 自大家之手。作者对艺术、人、及社会有深刻的洞察力，字里行间闪烁着智慧和才 气。此文是我至今读到的关于顾城之死的最好的一篇论文。我愿意向读者郑重推荐 这篇文章。 刘洪斌 曹长青的文章真是没有“舵” 《北京之春》： 《北京之春》三月号中曹长青的“周舵越来越没‘舵’”一文，真是没有“舵” 。 周舵的一些观点确实是站不住脚的，他也确有“狂”的毛病。但在探讨理论时， 何必要扯到他是不是爱“曼哈顿的中国女人”、他是不是“亚洲名人”之类的问题 呢？有人曾指出，吉本由于对罗马帝国一往钟情，在写《罗马帝国衰亡史》时，常 常把自己和帝国混淆起来。曹长青的失误也有类似性质：他在读周舵的文章时，大 脑中出现的不是周舵的论点，而是周舵这个人。可是，吉本是在几百年前作的史， 那时人们探讨问题还不太懂客观性、科学性。我们今天写文章时如果还是着重于人 而不是着重于观点，那就有点说不过去了。 张达城 曹长青批判周舵的文章不够宽容 《北京之春》编辑部： 我是贵刊读者，今特针对曹长青先生“周舵越来越没‘舵’”一文发表一点批评 意见。 在多处地方，曹文给人的印象是其作者不是在反驳周舵的政治主张，而且在攻击 周舵本人。第一节的标题是“偏爱《曼哈顿的中国女人》”，这也是全文最长的一 节。作者所引述的周舵言论包括两点：第一，他不认为这书只可弃之如敝履，全无 价值；第二，他曾向香港《远东经济评论》杂志“提到”(推荐)此书。这两点意见 ，值得如此大篇幅地大批吗？在此节的结尾，曹先生写道：“不知周舵先生是否‘ 爱’上她了，才对这位‘曼哈顿的女人’如此推崇”。无论周舵多么“浅薄”，周 励多么“低贱”，我看不出曹先生使用这类言辞有何意义和必要。 曹文还批评了周舵说美国人过着无聊、荒谬的生活的一段话。事实上，美国人自 己对于这片自由的土地的批评常常远胜于周舵。 在第三节，曹先生在批驳周舵对民运人士的批评时，说周舵不应该用“我们自命 为‘民运人士’”中的“我们”两字，无权代表“所有中国民运人士”。实际上， 周舵的话更象是以民运人士的身份作反省，而不是要代表所有中国民运人士。当我 们说“我们中国人不够团结”时，难道我们需要谁的授权吗？难道有谁不明白我们 并未代表全体大陆十亿同胞？ 曹长青在大陆也曾饱尝不宽容的迫害。但奇怪的是曹先生的文竟仍表现出明显的 不宽容。曹文批评周舵爱教训人。但曹先生本人却一再教训周舵说，刚来美国不要 多发表意见。曹先生不能制止周舵发表意见，便收集了周舵在各处发表的种种言论 ，放在一起予以批判。编者按中的“激烈”一辞已难描述曹先生语言的性质了。 这种全面的批判令人回想起中国的文革和其它的政治运动。我们不禁要猜想，如 果曹先生有朝一日掌了权会如何对待持相反意见的人？(这个问题还是永远不要有答 案好。) 曹先生是美国华人社会中重要的文化人士，其文章比比皆是。提醒曹先生宽容些 因而也有特别的意义。我希望曹先生能宽容我的批评。 南加州尔湾市 陈 勇 关于“爱国主义”的一些看法 二魂先生： 拜读了《北京之春》二月号大作“自由、祖国、共产党”，承蒙阅读拙文“不自 由的祖国依旧是祖国”后为胡平辩护，表示钦佩。 中共的爱国主义没错，中共的成功靠爱国主义及民族主义，中共的失败却是因为 国际主义、阶级斗争及专政独裁。当然希望两岸和平方式统一，同样也和平解决西 藏问题。但是有人坚持台独或藏独到底，中国人能容忍吗？不能和平统一，自是武 力统一。 中共党员五千万，共青团员五千二百万，他们是当前中国民族的主导力量。他们 的觉悟、回归民族主义，当然是中华民族之觉悟。 唐突冒昧之处请原谅。 台湾东海大学教授 孟德声 “名人”写文章也要注意常识 尊敬的胡平、于大海及各位女士、先生： 对于贵刊，无论《北京之春》或原《中国之春》，只要还关心中国命运的海外学 者和学生，多少都会给予关注和支持。然而据我看，贵刊的一些“名人”作者，实 在缺乏常识。 例如，何频先生在贵刊七、八期合刊的“方兴未艾的大陆黑社会”中称：“我和 王兆军所认定的黑社会的概念是‘有组织的、隐蔽的、职业性的犯罪团伙’”。只 要是稍有法律知识的人都会对此提出异议。第一，“犯罪团伙”本身就含有“有组 织”的意思了；第二，迄今为止，世界上几乎所有的犯罪组织都是隐蔽的；第三， 说到“职业性”，仅以犯罪职业谋生的组织在大陆并不存在，或者极为罕见，若以 职业性为标准，就根本谈不上什么“黑社会泛滥”。 墨尔本读者：李田夫 关于原《中国之春》稿费问题的来信 大海： 这张支票的事，根据你们的意见，我找张伯笠谈了两次，最近他终于答复我，说 根据你们双方的协议，应该由你们解决。你看怎么办？ 原《中国之春》一作者 于大海的答复 九三年民联、民阵联合代表大会后，鉴于种种法理问题悬而未决，原《中国之春 》编委会(成员包括胡平、薛伟和我)决定暂时沿用大会前的方式继续正常出版“中 春”。从二月到四月，出版了三、四、五月号。九三年四月初，“民联阵”背着我 们将“中春”帐户中的存款提走，致使多位作者的稿费支票被银行退回，以上这位 作者就是其中的一位。四月底，民联阵向纽约法院提出要办“中春”。五月中旬， 我和薛伟代表原“中春”编委会与民联阵签署了一项庭外解决协议。按照这一协议 ，原“中春”编委会停止有关“中春”的工作，同时“中春”所欠稿费(包括九三年 三、四、五月号的)由民联阵偿还。民联阵负责人也曾在出版物上多次表示民联阵承 担了原“中春”的债务。因此，说所欠稿费应该由我们解决，是毫无道理的。最近 ，一位原“中春”作者通过纽约法院向民联阵索取稿费。这项诉讼已获庭外解决， 民联阵已按庭外解决协议开始向这位作者偿付稿费。因此，希望原“中春”的作者 找民联阵去解决所欠稿费的问题，不要再找我们。作为原“中春”社长，我愿就稿 费问题造成的不便，向原“中春”的作者表示歉意。 于大海 说 明 据报道，徐邦泰说他与《北京之春》编辑部联系，提出《北京之春》与《中国之 春》合并，但遭到我们拒绝。对此，我们略加澄清。事实上，我们早就提出过合作 建议。我们认为，合并后的刊物，可叫《北京之春》，也可叫《中国之春》。在人 员分工上则应各方平等兼顾，着眼于做好工作。由于经验证明不隶属民运组织的刊 物更受作者与读者的欢迎，更有利于为整个民运服务，加上目前各民运组织间的关 系尚未理顺，故合并后的刊物不宜作为某一组织之机关刊物。但徐邦泰则坚持，刊 物必须名《中国之春》，而且必须明确由“民联阵”主办。这就是说“北春”必须 立即解散，原“北春”工作人员接受“民联阵”总部安置。由于有关各方达不成共 识，故合并一事未能成功。特此说明。相信广大读者自有公论。 《北京之春》编辑部□