如何评价十六大


胡 平


    中共十六大闭幕，政治局常委名单揭晓，居然和半个月前海外多维新闻网发布
的“小道消息”一模一样，可见完全是照剧本演出。难得的是两千多名代表，他们
事先没读过剧本，更没经过排练，但都能几近完美地演好自己的角色，令编剧和导
演都很放心。只不过话说回来，既然是照本演出，奉旨投票，又何必兴师动众，劳
民伤财，煞有介事，多此一举？
    这就是有现代特色的专制统治：它既不能象古代的帝王或寡头那样直来直去的
专制，又不肯象民主国家那样货真价实的民主，於是就只好不厌其烦地一年又一年
地上演着尽人皆知的傀儡戏。
    值得研究的是这两千多名代表的心态。这些代表是被许多人视为精英的，想必
也以精英自命，有的还是双重精英，既是政治精英，又兼经济精英或知识精英，这
些人如何能够心甘情愿地充当不用牵线的木偶，充当表决机器，并以此为荣呢？
    对於十六大，各方人士已经发表了很多评论，见仁见智，众说纷纭。我这里不
打算逐一分析。我只打算指出一点，之所以人们对同一个十六大会产生不同的评价
，关键是各自采用了不同的标准。标准越低，评价越高；标准越高，评价越低。
    其实，评价低者倒并没有采用什么过高的标准----好像还没有人把中共和美国
的民主党共和党或英国的保守党工党相比。可是，我们难道不应该和台湾的国民党
民进党相比吗？难道不应该和大多数先前的共产国家的“兄弟党”相比吗？有些“
兄弟党”在一党专制的过去也比今天的中共像样得多。譬如波兰共产党，    早在
一九五七年，中央委员会就采用差额选举，并且公布投票结果；在波共一党专制的
四十几年间，最高权力转移了三、四次，没有一位最高领袖是手握权柄至死方休的
，也没有一位最高领袖是被其前任指定的或隔代指定的。
    回过头来考察那些赞扬十六大的评论，无非是说这次权力交接和平有序，首开
最高领导人自行引退之先例。且不说江泽民是主动退还是被动退，是全退还是半退
或垂帘听政，且不说“有序”到了如此地步是否还应当称赞；问题在於，这种称赞
所依据的标准是什么呢？当然不是自由民主的原则。按照自由民主的原则打分，中
共十六大只能算不及格。不过许多人的通病是，只要一说到中共，他们立刻就转换
标准，把评价尺度自动下移好几个档次。
    有人为这种双重标准辩护。他们说，既然我们评价的是中共，当然可以把中共
自身作标准。只要十六大比过去有进步，我们就应该肯定。
    这话不对。正象不少论者指出的那样，倘若和十五年前的十三大相比，十六大
在很多方面还有退步。十三大提出的许多政治改革任务，到如今非但没有实现，反
而干脆放弃了。更不必说在十六大前夕和会议期间，当局的严控严打，抓人赶人，
神秘紧张，哪能和当年的相对宽松相比。
    更重要的是，我们评价中共，凭什么不以当代人类主流文明为标准而要以中共
自身作标准呢？如果中共仅仅是中共，如果十六大仅仅是一个党的家务事，那倒罢
了，胡闹由它胡闹去。问题是中共硬要把它强加给全体中国人；当中共的所作所为
侵犯了我们信奉的基本价值，我们就不能不出於自卫而坚决反对。
    别对我说“有什么样的人民就有什么样的政府”，好像我们中国人只配得上中
共。看看南北韩吧，南韩北韩的政府是如此不同，可是它们却属於同一种人民。  
□