【读者来信】

评《有尊严地回家》

郁盟


  曹长青先生是一位知名的民运人士。既然从事民主运动，读者当然希望其文章多
少能散发出一些民主的气息。但是，读完曹先生的《有尊严地回家》一文，我失望
了。
  虽然编辑把曹文放在“理论探索”一栏，但文章给人的印象是漫骂多于说理。曹
先生似乎热衷于选用一些触目惊心的字眼做小标题，如“向暴政下跪”，“用尊严
交换通行证”，“站着死与跪着生”，“不能炫耀耻辱”和“灵魂无法再站立”等
等。诸如此类，一眼望去，令人想起文革时期的“战斗檄文”，给人一种时光倒流
的感觉。
  曹文评论徐刚回国一事，作了以下结论：“徐刚这个以文为生的人，赤裸而毫无
羞耻地以文向那个他曾经唾弃的、屠杀平民的政府跪下了，于是得到了从裤裆下钻
回国的奖赏。”暂且不论上文是否涉嫌人身攻击，我们先来看看作者是凭什么得出
这个结论。文章提到两点：第一，中共公安部人员说徐刚等三人曾经“悔改”过；
第二，徐刚回国后写了一篇报告文学，批评自由世界的巴黎充满乞丐、妓女、醉鬼
和犯罪。曹文承认，“徐是如何‘悔改’的，外人并不得而知”。只是另俩人已经
公开表示不曾“悔过”，而徐刚“至今没有否认官方说法”，于是很可疑(莫须有？
)。稍有常识的人都知道，不否认并不表示承认。沉默可能表示心虚，也可能表示蔑
视。至于批评西方的阴暗面，那是徐的自由。再说，批评得最卖力的，应该不是徐
某，不信你可以翻翻美国的小报。但在曹先生眼里，世界似乎只有两种颜色：非黑
即白。凡是中共反对的，我们都要拥护。于是，当徐刚揭露自由世界的阴暗面之后
，他便投靠了专制的中共，“向暴政下跪了”！
  曹文还指责学自联负责人在官式场合称江泽民为“尊敬的江主席”是“媚俗”，
是“缺少人的尊严”。这种批评未免小题大作。或许当初周恩来称到访的尼克松为
“尊敬的总统先生”时，才会有人反问“尼克松值不值得尊敬？”“他是谁的总统
？”这一类无聊的问题。从事民运，方式可以多种多样，在坚持自己的底线的前提
下，不拘形式，采取灵活策略。毕竟中共实际统治着中国大陆，作为中国人，无论
心里如何反感，免不了要与它打交道。不可能每个人都象余英时教授那样，在共产
党垮台后再回去，以表现知识分子的风骨和对共党政权的厌恶。现在，越来越多的
人认识到，海外民运必须回到大陆去。而要回国，就得与中共打交道。如果动不动
就指责人家“出卖灵魂”，“用尊严换通行证”，如果万事都照曹文中“×××是
什么人？有没有合法性？××××是什么机构？有没有合法性？……”这样问下去
的话，那么，我们什么事情也办不成。手中的中共护照也只好烧掉，因为它是中共
公安局颁发的。而公安局是什么机构？它是镇压人民的“血腥机器”！
  曹先生点明批评的那些人，都是参加过民运的知名人士。既是知名人士，在中共
面前，他们当然无法隐瞒自己民运人士的身份，另外，他们不会也不必向中共表忠
心，因为，连中共自己也不抱此希望。他们或许会否认与海外民运组织间的联系，
但这算是“出卖灵魂”吗？民运不是某个人或某个组织的专利。不参加民联、民阵
或民联阵，并不等于不参加民运或不同情民运。实际上，很多不属于任何组织的民
主人士在国内以各种方式发出民主的声音，向当局施加压力。例如，曹先生所批评
的那位“功利得让人鄙视”的诗人贝岭，虽然他说自己“不喜欢民运”，但他回国
却是为了在深圳印刷《倾向》杂志。一个正在实际从事民运工作的人，竟会宣称自
己“不是民运人士”，也“不喜欢民运”，这难道不值得深思吗？
  海外民运内讧不断，互相之间缺少宽容应是一个主因。曹先生活在美国这个自由
的社会，又经过这么多年的民主实践，应该懂得尊重他人的人格，宽容不同的意见
。——特别是对那些同样从事民运的人。遗憾的是，曹先生的文章不是以理服人，
整篇文章充满“赤裸”、“裤裆下”、“毫无羞耻”……等字眼，让人觉得他不是
在进行理论探索，而是在侮辱人格。我不禁怀疑，如果有一天，中共真的垮台，曹
先生终于“有尊严地回家”了，他会如何处置象徐刚那样“悔过下跪”的人呢？□