【争 鸣】 要求改革、捍卫权利符合人民利益 傅春雨 颜真先生在一篇访谈中，对他所称之为的“民主激进主义”进行了尖锐批评(见《 北京之春》总第十二期)。笔者对颜先生的论点未敢苟同，且对他的批评方式本身， 也认为有所不妥。 一、“激进”与政治帽子 在探讨中国的前途时，一个无可回避的问题是：究竟中国需不需要民主或民主能 不能在中国实现？如果答案是否定的，那么，问题极为明朗，本文不拟辩论；在笔 者看来，颜先生和其它“渐进改良”论者都未直截了当地对此持否定答案。就肯定 的答案而言，接下来的问题是，应该怎样去争民主？以什么样的方式、策略、步骤 等去实现民主？对这些问题的回答，当然是仁者见仁，智者见智。 我认为所有关心祖国命运，崇尚民主自由的朋友们在探索中国的民主之路时，政 治见解上有分歧，甚至重大的、原则上的分歧，是在所难免的。俗话说“理越辩越 明”。对这些分歧，只有多通过平心静气、以理服人的讨论来达成共识，或者求同 存异，一起接受民众的选择和历史的检验。一个值得注意的问题是，绝不能对不同 的见解乱扣“帽子”，先帖“标签”。 讲到“帽子”，大家知道过去在中国，政治“帽子”满天飞，而“扣帽子”一直 是当权者党同伐异，压制不同观点，推行专制的手法。任何不同的意见，只要被似 是而非、生拉活扯地扣上诸如“走资本主义道路”、“反党反社会主义”的大帽子 ，其见解不仅“不批自臭”，其当事人也在劫难逃。 八十年代以来，中国的社会面貌发生了巨大的变化，但由于显见的原因，在政治 文化、思维、行为模式等更深层面上，中国社会的变化不如其表面那么显著。这种 滞后所产生的矛盾及对我们每一个人的影响是不可低估的。不难发现，时至今日， 在中国，“帽子”仍到处飞舞，“扣帽子”仍盛行不衰。不同的只是“帽子”的名 称有所变化。稍加分析，时下流行的“大帽子”有几项： 一曰“搞动乱”，凡要求民主者适戴。“要民主＝搞动乱”，已被“引导”成一 种定式思维，一如当年“搞经济提高生活水平＝走资本主义道路”一样，而走资本 主义道路是要“千百万人头落地”的！现在，一心一意搞经济了，却原来“资本主 义道路”走一走并不如原称那么可恶。真搞民主呢？会“动乱”成什么样子迟早也 会得到证明的。 二曰“激进”，凡要求些微政治改革者够尺寸。要不“激进”，“与党中央保持 一致”而已。这顶“帽子”的妙处也许在于，这边把假定硬称的“激进”越搞得声 名狼籍，那边实在稳坐的“反动”才越轻松自如。 三曰“不爱国”，凡主张人权标准具有普遍性，中共应顺应世界潮流，尊重基本 人权者得奉送。于是，倒行逆施，使祖国蒙羞承辱的人倒是在回击“恶意攻击”、 捍卫祖国荣誉，理更直，气更壮。 这些“帽子”，当然是“邓记”公司的产品。 当我们在对政见分歧进行讨论和争辩时，应切切避免有意无意地做“邓记帽子公 司”的义务推销员，自觉不自觉地附和官方强势舆论；不能因袭“扣帽子”的作法 ，以空泛、模糊但却符号化了的概念强加与人，先抛“大帽子”把别人压住，再来 “批判”这项“帽子”，至于这项“帽子”是否与别人相称则略而不论。这是十分 恶劣的“文革”遗风之一。 讲“民主激进主义”，其不可取至显然。“激进”当然不好，“过犹不及”嘛！ 但是，什么样的主张是“激进民主”？“激进”在什么地方？则需要交代清楚、具 体，才能使人信服。比如说，要求保障基本人权，释放因言获“罪”的良心犯，开 放“报禁”，或者要求适时进行政治改革，扩大民众参政，加强民主演练，修改并 切实尊重宪法等等主张，算不算“激进”？如果算，为什么？进而再提出什么是不 激进的，温和可行的民主主张？是不是只有认可中共只进行经济改革，不触动政治 体制的方针，维护中共“权威”，支持江、李核心，肯定邓小平“六四”镇压的“ 正面意义”才是温和的民主主张？为什么？尤其是为什么这样的主张仍是民主的主 张——否则，反对民主即可，何必冠以“激进”二字！尽管也许颜先生在一次访谈 中没有机会完整、全面地阐述自己的观点，但毕竟上述这些问题是有待正面回答的 。 总之，在问题讨论中，态度上应该平等、礼貌，方式上应该具体、实在，围绕问 题本身摆事实，讲道理。而乱扣帽子，甚或暗示指责别人“不爱国”，缺乏“道义 性”，在听众和读者中的效果往往是负面的，也不利于说明自己的观点。 二、“政治冷漠”不意味否定民主 颜先生在批评所谓的“民主激进主义”时，一个重要的事实依据是知识分子和老 百姓的政治冷漠，政治意识淡化。笔者同意，目前在国内，在海外留学生中，对政 治的普遍回避、冷漠是一桩不争的事实。但是，如何分析看待这一基本事实，如何 诠释这一表面现象所蕴含的真实信息，却会因论者的政治倾向而大相径庭。而且， 也正有人在对此现象大加曲解利用，以求延续并合理化其在政治上的垄断。因此， 对这一现象加以分析是必要的。 不难看出，颜先生将民众政治冷漠的原因归结为知识分子和民众已经放弃了对民 主的追求，对之不再抱有期望和热情，甚至暗示人民大众对民主实际上是抵制和排 斥的。因而，他大胆宣布“民主激进(？)主义在理论和实践两方面的完全失败”以 及“知识分子的民主理想(？)主义已经破灭”。笔者认为这种诠释是极其错误的， 但又具有相当的诱惑性。笔者不排除，在政治冷漠的人当中一部分以及对政治不那 么冷漠的一些人，确已怀疑或放弃民主理念。但这绝不是政治冷漠现象的主要原因 ，更不是唯一原因，政治冷漠是另有其复杂深刻的原因的。 实际上，我们笼统所说的“政治冷漠”首先包含了截然不同的两个重要现象：一 是人民大众对官方意识形态、政治权威的背弃和疏离；另一则是人民独立的政治意 识遭到大规模镇压被暂时压抑。 前者并非始于新近，而是可远朔自林彪“九一三”事件前后，人们从畸形病态的 “政治”妄热中开始清醒。上当的感觉和惨痛的经历使人们怀疑、厌恶那种竟相表 示效忠并自相残杀的所谓“政治”，冷漠、回避由是产生。这一趋势发展到“六四 ”而达到一个新的转折并在新的形势下继续。所以，“六四”后官方的政治学习和 清查运动才几成公开的嘲讽和蔑视活动，儿戏般草草地收场。这一趋势所反映的人 民大众的政治觉醒和特有智慧，是不容佯装不见或曲加解释的。这样的冷漠和回避 在很大程度上仍停留于直觉、本能的层次上，缺乏理性的分析引导，因而也就容易 不加区分地怀疑、疏远一切政治概念和行为。唯其如此，这种冷漠同时也正预示了 真正民主政治的巨大可为空间。 后一现象之产生，也有其由来。人民争取自主权利，反对集权专制的政治诉求， 伴随前一趋势的发展过程而孕育、产生。以“四五”和西单民主墙为象征，几经起 伏，发展成“六四”民运即遭残酷镇压。自“六四”后，当局从未间断松懈地镇压 迫害异议人士，高压控制知识界，严格钳制舆论……是在这种现实背景下，而非如 颜先生所称的“民主理想主义破灭”的“心理背景”之下，“‘六四’以前知识界 那种活跃的民主气氛完全消失了”。当然，人们私下发牢骚的自由仍然存在，甚至 相比以前还要大一些。但这不是当局的开明恩典，而是力不从心——人民政治上的 觉醒或“冷漠”使得私下发牢骚不必冒“文革”中受举报的风险。但绝不能据此否 认中国社会和思想文化界的肃杀气氛。也没有任何迹象表明民众和知识分子已经放 弃了上述政治述求，他们只是被迫沉默。如果说一般民众对民主政治的要求也表现 出一定的疏离、淡忘，甚至怀疑的话，那主要是因为镇压和威吓，舆论控制和片面 歪曲的宣传。离了这几样，中国的政治气候和民众的政治心态会怎么样？当局显然 不如颜先生那么有把握和乐观。当局煞费苦心地将民运与民众隔离的政策，某政治 老人有关一定要把“动乱”(应是民主)消灭在萌芽状态，不能掉以轻心，不及时制 止，跟着闹的人就会多起来的告诫提供了最有力的反证。可见老百姓对民运的疏离 、淡忘与前一种“政治”冷漠、回避根本不是一回事，绝不意味拒绝和否定民主。 这里，一桩决不容遮掩、转移的事实是：是一特定的利益集团而非普通民众在排斥 和拒绝民主。 十分有趣的是，过去当局是极力鼓励和强迫个人“关心政治”，参与“政治”。 曾几何时，学生的鉴定评语必有一条是否“积极参加政治活动”，现在，却一百八 十度大转弯要人们“不谈政治”，“不搞政治”。其奥妙盖在于当日的“政治”其 魔力让您“拥护紧跟”，“×××挥手我前进”还游刃有余；而今日之“政治”要 阻止你表达自由愿望、争取自主权利已黔驴技穷。彼一时也，此一时也。其间确有 一些什么东西在理论和实践上都失败了，但肯定不是民主！ 笔者认为，就民主在中国的前途而言，我们所面对的形势比以往任何时候都要好 。不仅今日的“政治冷漠”较之昨日的政治愚昧是一个了不起(也代价沉重)的历史 进步；而且实际上我们已开始进入一个从“政治冷漠”走向新的政治觉醒和政治成 熟的过渡之中。一个以坚持理性、独立，倡导公民意识，保障基本人权，实施政治 改革，建设多元文化为基本诉求的稳健民主正日渐形成共识，蔚为主流。特别值得 一提的是，在建设这一共识的过程中，国内的知识分子和民主斗士在极为困难的条 件下作出了重大的贡献，进行了可贵的探索尝试，海内外的民运加强了沟通交流和 声援配合。这表明中国人民争取民主自由的势力并没有停止，而是在以顽强的生命 力，崭新的姿态朝前迈进！ 三、“政治冷漠”不表证稳定 颜先生预测中国在邓以后也会持续稳定，且强调主要依据在民间，老百姓生活富 足，对政治没有兴趣。是不是所有的老百姓都生活富足，这里不论。而老百姓对政 治缺乏兴趣或热情要成其为稳定的依据，除非我们把这种“政治冷漠”诠释为：民 众对政治没有兴趣是因为他们满足现状，拥护当局，根本没有任何进一步的政治、 社会改革之要求和愿望。换言之，民众是没有意见要表达，而不是有意见不敢、不 愿表达。如果情形是这样的话，中共的统治尽管没有了意识形态的正统性和合理性 可言，但至少眼下还是具有坚实民意基础的。而这一点，正是中共的宣传和“渐进 改良”人士两者都试图让人们相信的。遗憾的是：两者又都不主张以实践的方法检 验之。事实上，愿不愿意进行公正自由的选举，哪怕是分阶段，有步骤地朝此方向 努力，恰是该两者自己是否相信他们的说法的试金石。 不言而喻，真正满足现状，赞成维护现体制和政治路线而又对政治“冷漠”的人 当然是有的，但是当我们试图预言中国的持续稳定时，“政治冷漠”的另外一个重 要原因也是不能忽视的。 依笔者之见，有许多人是因沉重的无力、无奈感，认为社会弊端积重难返，才产 生希望渺茫的消沉心理所致的政治冷漠。对今日之中国社会，人们不是无心思变， 可善良的政治改革愿望每每总是被顽固僵化却又神经过敏的专制机器碾碎。毛死后 人们逐渐恢复的怀抱希望的政治热情因“六四”的沉重挫折还一时难以复苏。“六 四”及其后续的高压，窒息了整个社会正义和理性的声音，本不受监督的权力更加 腐败，贪污行贿有增无减，社会公正和社会风气每况愈下，财富被极不公平地掠夺 瓜分，人民的政见无由表达，一切只能听任强权意志。暴力崇拜，权力崇拜，金钱 崇拜，一时嚣张。正如颜先生所说，中国的老百姓是现实的，“懒得过问，过问了 也没用，还惹来麻烦”是许多人政治冷漠的真实原因。“哀莫大于心死”。这样的 政治冷漠焉能视为一个良性社会的正常现象？又焉能无视于此而断言中国的持续稳 定？ 四、政治权利不应放弃，更不容剥夺 政治冷漠的再一个现象是单纯地对政治不感兴趣，忙于赚钱，发财致富或实现其 它个人价值。对这一现象，有两个问题需特别提出。 首先，对个人而言，对政治不感兴趣，不过问政治，专心其它发展是无可非议的 。个人有选择生活方式和生活态度的权利。这种选择不仅不能受到指责，反而还应 得到尊重和保护。在社会文明进步，价值观和文化日趋多元化的今天，人人都关心 政治(更别说都拥护一种主义)，不仅是不合理的，而且是不正常的和十分危险的。 然而，就一个社会而言，忽略政治，逃避责任，漠视权利一旦形成一种潮流或时 髦，也同样是不正常和有害的，尤其是当这种忽略伴随着其它的盲目狂热或简单的 价值趋同现象时。这种社会平均价值取向的大幅度偏离和摆动，鲜有不以社会的长 远利益为代价的。道理很简单，个人可以不选择学医，但若整个社会以不医为尚， 轻医为荣，则日后必遭缺少医生的惩罚。“文革”的政治狂热即伴随对知识文化的 轻视忽略。其后果无需多言。今天，与经济狂热相伴随的政治冷漠也非吉兆。当一 个社会对政治权利遭剥夺熟视无睹，麻木不仁，甚或主动放弃该权利，人民大众的 整体利益，包括切身的经济利益就会受到损害。因缺乏监督国有资产惊人流失，全 球缩减军费背景下我国的军费大幅增加，教育的投资严重不足，就只是几个极普通 的例子。即便是个人的发财梦，也受制约于政治权利缺乏。可以提一个简单的问题 ：全民都在做发财梦，但有多少人真能发财？一种非常可能的趋势是：真正能发财 的只是极少数，而这极少数发财的原因仅是他们与权力的接近，而许多梦想落空的 人不成功的重要原因却是不合理的社会环境和不公平机会；半截子“经济改革”结 果流为一场将“权”转移为“钱”的游戏。既然人们并没有防止或扭转这一趋势的 手段和能力，也没有建立这种能力的意识，那么这种趋势就极有可能成为现实。而 一旦这种现实出现，则因“物极必反”，政治诉求必然反常高涨。 需加区分注意的第二点是，个人可以选择不过问政治，但这种选择必须是自主自 愿的。任何人不能以任何理由和任何形式剥夺别人关心政治、 参与政治的权利！不能为这种剥夺制造合法依据或为之辩护。不能因为有一部分人 放弃此权利而逼迫另一部分人也放弃这种权利。更不能因自己的观点与官方的观点 接近，就有特权搞政治或搞的就不算“政治”，而别人表达不同的观点就是在搞“ 政治”，就是“不甘寂寞”的“出头鸟”，“枪打”活该。把“政治”对普通人设 为禁区，本身就专制的做法。在现当局事实上剥夺了人民的一切政治权利的情况下 ，一些“渐进改良”论者主张放弃一切政治改革的要求，无条件服从中共来搞经济 ，在实际效果上等于一面劝说人民主动放弃一切政治权利，一面又为剥夺人民政治 权利的行为辩解，制造种种人民并不需要甚至还不配言有此权利的籍口！ 由于前述各种原因，加之人民在经济领域确实具有了四十多年来相对最宽松的个 人发展空间，中共现政权眼下至少在表面上的稳固和民运发展的未尽如人意等客观 事实，目前暂时的政治冷漠现象和民运低落是可以理解的。前不久，方励之撰文说 过大意如下的一段话：在民运的高潮时刻，知识分子倒可以保持理性的沉默，而在 民运的低潮中，则不能不站出来讲话。我认为，面对今日错综复杂的政治情势和人 群心态，象方先生这样的知识分子以追求和捍卫真理为己任，不盲目追随不问政治 的“洒脱”、“时髦”，坚持民主理念和自己的政治权利，不悲观，不麻木，保持 可贵的独立和主见，是令人钦佩和值得我们学习的。相形之下，一切趋炎附势，见 风使舵，放弃独立个性，或麻木逃避，只求功利实惠，醉生梦死的选择皆有违知识 分子的人格良心，才应受到历史的嘲笑。而观注中国人民现实利益和民族前途的朋 友们，则不应在这简单是非上糊涂偏失。□