【理论探索】 论人民有武装自卫的权利 ——兼评“和平、理性、非暴力”的口号 倪育贤 “六·四”以来，在中国知识分子中流行的一个很时髦的口号叫作“和平、理性 、非暴力”。有些民运团体还把这个口号推崇为一条神圣不可侵犯的根本原则写进 自己的政纲中。一大批自称为“民主、自由”信仰者的朋友们一听到有人主张抗暴 自卫就吓得大叫救命。指责、漫骂、嘲讽，围攻之声不绝。有些一向强调“宽容异 己”与“社会和解”，甚至对共产暴政也主张妥协合作的“知识精英”一听到人民 有权自卫的意见就怒发冲冠，暴跳如雷，立即摆出一付坚持原则的“和平斗士”姿 态，冒着不惜牺牲“理性风度”的危险，义愤填膺地投入到对“激进革命论”的大 批判的行列中来了。这个现象是发人深思的。 我认为将“和平、理性、非暴力”的口号当作中国民主运动的根本原则是值得商 榷的。首先把“和平”与“理性”这两个并没有内在逻辑联系的概念用并列的方式 硬串在一个口号中是非常牵强的。实际上，如果我们稍为客观地考察一下历史和现 实，我们就可以发现曾经发生过许多不理性的和平，也发生过许多理性的暴力。比 如张伯伦和汪精卫式的和平就根本谈不上什么理性，而林肯和华盛顿行使的革命暴 力则不但是正义的，而且也完全是理性的。 在某一个政治态势下，主事者是采用和平还是暴力的方式来因应局势，本质上这 是一个策略问题，是一个用什么方式更有利于达致既定目标的手段选择问题，而不 是一个原则问题。把一个策略性的手段选择抬高到不容怀疑和商榷的根本原则的地 步，这本身就暴露了唯和平论者的幼稚。 把非暴力不抵抗主义当成唯一的路向选择，不但从策略层面上来分析是肤浅的， 而且从根本的政治原则上来分析是非常错误的。在暴政面前，人民有没有武装自卫 的权利，这是一个重大的原则问题。在专制独裁者坚持暴力镇压一切政治异己的情 况下，无条件地放弃人民武装自卫的权利，本质上是一种背弃行为。 事物的逻辑是，物质力量只有靠物质力量来摧毁，暴力只有靠暴力来制衡，真正 的和平只有在人民掌握自卫手段的条件下才能实现。这个道理是不言自明的，是每 一个理智健全者可以了解的。必须重申的一点是，我们阐明暴力的双重性质并不意 味着我们主张轻率地或主动地使用暴力。毫无疑问，民主主义者认为暴力手段并不 是解决人类冲突的理想方式。所以，我们反对在任何情况下首先或主动地使用暴力 ，然而，我们必须清醒的看到理想和现实之间的距离。我们厌恶暴力，并不等于我 们可以单方面地、一相情愿地或者一劳永逸地避免暴力。在人类分成利益不同的社 会集团的历史没有结束之前，任何人要避免暴力的压迫和侵犯，其唯一可行也可靠 的方法是自己具备自卫的能力。于是我们就此可以得出一个结论，为了避免沦为暴 君的奴隶，人民必须拥有武装的权利。而从另一个更深层的意义上来说，人民放弃 武装的权利，就等于是在制造和鼓励暴君。 在此必须加以说明的是，武装并不等于暴力。武装是一种必要时可以立即实施暴 力的物质准备。现在，一个值得注意的现象是，有人为了某种原因而故意混淆暴力 和武装这两个概念之间的区别，他们蓄意利用人们普遍厌恶暴力的情绪而煽动人民 放弃武装自卫的权利。鉴此我们必须分清民主主义者与唯和平论者的界限和区别。 民主主义者与唯和平论者的相同之处是：他们都不喜欢暴力。他们都认为暴力方 式不是解决人类冲突的正当方式。 民主主义者与唯和平论者的不同之处是：民主主义者认为，为了不受或摆脱专制 者的奴役，人民必须拥有武装自卫的权利。而唯和平论者既反对武装人民，也反对 人民行使自卫的权利。 由于主张唯和平论的朋友极力鼓吹人民务必遵循“和平理性非暴力的根本原则” ，这就必然会造成一种普遍的错觉，似乎在从专制到民主的社会转变过程中，究竟 是通过和平还是非和平的方式最后是由人民来抉择的。但这恰恰是不真实的。在专 制统治者掌握全部国家机器的政治态势下，社会转型通过何种方式最终取决于统治 者采用何种手段来因应人民的民主要求。在这个问题上，主动权始终操纵在国家暴 力的掌握者手中。原因非常简单，因为只有暴力的拥有者才可能在实际上行使暴力 。而在通常的情况下，极权统治下的人民在革命之前不可能拥有具有威慑价值的暴 力手段。所以，我们的朋友反复呼吁人民不使用暴力的号召实际上是在无的放矢。 因为我们不可能要求人们放弃他们原来就没有的东西。然而，提出这种表面上看来 荒唐的要求的实际的政治意义并不在于它在期求一个并不存在的幻影。它的真正政 治功能在于在危机尚未到来之前就将人民可能会自然萌发的自卫意识及时地扼杀在 襁褓之中，从而从根本上堵塞被压迫人民争取自由的道路。 当我们论述从专制过渡到民主的过程中，究竟通过和平还是非和平的方式从根本 上取决于专制统治者的政策取向时，是不是就意味着我们认为在这一社会转型中， 人民只能扮演消极应付统治者政策取向的被动角色呢？当然不是。毫无疑问，在关 系到人民自身权利的一切问题上，人民当然拥有不可取代的作用和举足轻重的影响 力。关键在于人民对掌握自身的命运有没有足够的觉悟。在这里，所谓觉悟包括两 个方面，即人民对自身权利的意识程度以及具有这种认识水平的人在人群中的比例 。如果人民能够认识到自己的基本权利只能靠自己来争取而决不能依赖于他人的施 舍；如果人民能够认识到只有拥有自卫的手段才可能获得免于恐惧的自由；那么， 他们就能迅速地完成从理念到实践的飞跃。他们就可以用各种直接或者间接的手段 武装起来，从而在事实上成为不可奴役的独立的自由人。 在现代物质文明高度发达的今天，只要人民认识到自卫的必要，就没有任何力量 可能阻止人民武装的实现。当然，这一过程完成的方式可能是多种多样的。随着客 观形势的发展，人民武装可以从人民自行制造武器到人民策动原来效忠于专制的军 人反戈等不同的方式来完成。然而，这一过程一旦完成，即人民一旦掌握自卫的武 装，那么，整个转型时期的力量对比就会出现根本性的转折，这时人民将从消极被 动的地位一转为主动积极的地位。 当人民手中握有具有威慑作用的自卫手段时，以往统治者可以随心所欲地无所顾 忌地使用暴力镇压人民民主要求的情势就会根本改观。当叶尔钦站在转向民主派的 坦克上发表演讲时，他身后大炮的威力足以让共党政变分子心寒而放弃反扑之图。 专制者鉴于自身的安危必须在意图动用暴力之前考虑到必将因此而面对的可能的报 复和反击，于是，制衡和均势开始出现。这时在专制者与人民之间才开始出现有实 质意义的策略选择。对人民而言，只有在自己掌握了非和平的自卫手段的条件下提 出“和平、理性、非暴力”的口号才具有实际上的策略选择的价值。 唯和平论者的一个重要的遁词是，只有遵循和平的和非暴力的原则，人民才能避 免流血和牺牲，而社会才能不遭受动乱和破坏。其实这是最经不起实践检验的谎言 。在专制下，统治者为了巩固自己的政权必须常常用暴力镇压的方式来消弥人民的 反抗以维持人民的恐惧。(从中共镇反、 反右到文革以至天安门事件都是血淋淋的 证明。) 主张唯和平论的朋友们在人民毫无自卫手段而独裁者掌握庞大暴力压迫机器的现 实情况下，继续高唱“和平、理性、非暴力”，要求人民放弃武装自卫的权利，表 面上似乎是为了和平和免于流血，实质上是在鼓励和纵容压迫者向人民施暴。如果 听从这批“慈善家”的说教行事，那将使人民付出更大的牺牲和消耗人类更多的鲜 血。 综上所述，我认为，以追求人的自由为根本目标的民主主义者在“和平与暴力” 问题上的立场应该是： 一、我们认为暴力不是解决人类争端的正常方式，我们反对任何首先使用暴力的 行为； 二、鉴于只有武装的人民才能彻底摆脱专制的奴役和享有真正的和平，我们必须 坚持人民有武装自卫的权利。□