马克思主义革命腔 马悲鸣 《北京之春》九六年一月号刊登了王若水、郑义的“理论文章”，吴国光的答记 者问和曹长青反驳胡平的文章。这四篇文章都涉及到了马克思主义。由于他们各自 的文章都很长，累加起来就更长，认真和他们理论起来太浪费读者时间，只好是泛 论一下。 1.吴国光与曹长青的共识 吴国光在回答记者采访时说他自己在“大学後期形成了比较激进的民主社会主义 思想。用的还是马克思主义的方法，阶级分析和剩余价值，认为共产党是一个新阶 级，只有通过革命运动把它推翻，中国才有希望。”这是句老实话，不但承认自己 是个社会主义者(当然是激进民主的)，而且承认其识见仅袭于马克思，并无独创。 但和吴国光作对的曹长青何尝不也是这种思想?!从现在海外发表出来的文章看，曹 长青大概是力图通过革命来推翻共产党新阶级统治的观念最强烈者。 曹长青指责胡平的成名作《论言论自由》是“立论没有脱离马克思主义的理论框 架，通篇也没有质疑共产党统治的合法性这一使人民的言论自由被剥夺的根本原因 。”在曹长青那里马克思主义简直就是五四时期痛遭批判的封建礼教，而曹长青大 批判的语气也是标准共产党政治课式的。 2.八九民运失败的原因 曹长青断言八九民运的失败是因为六四之夜广场上只剩下力量单薄的几千学生:“ 设想，如果当时天安门广场一直能保持百万人的规模，如果那些著名的知识分子们 能够有胆识地联合起来，投身天安门运动，站在抗争暴政的前列，以他们的道德勇 气和力量唤醒更多的民众涌向天安门广场，并在天安门广场坚持到底，八九民运很 可能就是另一种结局。” 曹长青虚估了知识分子在老百姓心目中的分量。知识分子，不管是否著名，也不 管是个人还是群体，没人具备这份道德感召力。这一点连方励之自己都不否认。中 国的老百姓也不是能凭名人的所谓“道德”就可以感召得起来。更何况号召别人起 来去冒死挡坦克、堵枪眼，以实现自己的理想，这行为本身就极不道德。 那么究竟八九民运失败的原因何在呢? “纸上谈兵”的赵军长平之败是因为廉颇不在军中;“窃符救赵”的秦军邯郸之败 是因为白起不在军中;“火牛冲阵”的燕军即墨之败是因为乐毅不在军中;第五次围 剿的中央红军之败是因为毛泽东不在军中;河西的红军西路军之败是因为张国涛不在 军中。我看八九民运失败的最重要原因是六四之夜曹长青不在保卫天安门广场的指 挥部中。否则，安知今日之域中，不是魏武之子孙的天下? 3.王若水书生论道 文革过来的人不少都知道巴黎公社失败的原因是没有继续进攻凡尔赛和没收法兰 西银行，却没人问巴黎公社能够起来的原因。这原因同样简单，就是钻了普法战争 法国战败，皇帝拿破仑三世被俘，凡尔赛临时政府初创，其势未张之际这么个空子 。国家暴力机器一朝停摆，民间趁机而起。当凡尔赛整顿停当，和围城的普军达成 协议，民军当然不是正规军的对手了。 到第一次世界大战时，俄国战败，沙皇尼古拉二世退位，二月临时政府初创，局 面和巴黎公社起事时非常相象。但布尔什维克掌握了相当规模和训练程度的武装。 王若水的文章指出列宁在十月革命前曾经批判过民粹主义和无政府主义梦想俄国跳 过资本主义的发展阶段是反马克思主义的论调，但十月革命前夕列宁又说:“我们为 甚么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，…然後开始走向社会主义 呢?”王若水以此证明列宁原来遵循马克思主义是正确的，後来食言而肥犯了机会主 义的错误。王若水真是书生论道。 列宁使用反问句式是在绕圈子。这话直说了是:“天下就在手边，为什么不拿呢? 一旦拿下天下，什么样的抱负理想不能实现?!”列宁在说前一段话时国家暴力机器 没有停摆，他坐以论道当然只能是这种说法了。但当国家暴力机器忽然一天意想不 到地被外国暴力机器逼住停摆，天下到了有力者随手可夺的地步，而布尔什维克自 己又恰好正是这个有力者时，为什么不夺呢? 不夺，就坐失良机，遗恨千古;夺，就违背了自己的前言。列宁不便直说，巧妙地 用了一个反问句式绕了过去，抓住了天赐良机。 列宁的头脑是清楚的。他既拿下了天下，也避免了尴尬。王若水的脑子是糊涂的 ，连列宁为什么在这里用个反问句式都看不出来。 机会到了谁人不抓?!只是有人抓得住，有人抓不住罢了。胡耀邦去世这么个机会 ，曹长青之辈不是还在感叹没有趁机推翻共产党么? 十月革命除了比巴黎公社更有准备，领导者也更有才气外，敌对阵营领导者克伦 斯基的才气大大的不如梯也尔是另一个重要原因。梯也尔本人就是个学有专长的历 史学家，有史学专著传世。克伦斯基有什么? 4.郑义的大批判稿 读郑义的大作，有不少似曾相识的句式，比如:弗洛依德这么说的，而马克思却那 么说，所以马克思错了;罗素这样说的，而马克思却那样说，所以马克思错了。这种 文风象极了文化革命的大批判稿。不过那时的句式是反过来的:马克思这么说的，而 弗洛依德却那么说，所以弗洛依德错了。 郑义引罗素的话说：“…马克思认为经济上的自身利益可以作为社会科学的基本 动机，这是错误的。…只有认识到权力的嗜好是社会事务中重要活动的起因，历史 ，无论是古代的或现代的，才能得到正确的解释。”罗素读的是马基雅弗利的《邦 主鉴》和《罗马史论》。马基雅弗利是以艺术鉴赏的眼光评论历史上的政治权谋。 权力嗜好当然是那些弄权者的动力源了。 马基雅弗利(1469-1527)所处的文艺复兴时代没有几个邦主是合法的，甚至连教皇 的职位也可以贿选得到。他的书就是旨在揭示这些公国是怎样得来的，怎样保住的 ，又怎样失去的。 马基雅弗利鼓吹把意大利从“蛮人”法兰西人和西班牙人手中解放出来时预料， 担当这项伟大事业的人物不会是出于不自私的动机，而会出于爱权势心(即“权力嗜 好”)，更重要的是爱名望心。--罗素是在复述马基雅弗利。马基雅弗利在书中娓娓 道来的这一类诚实见解常常被那些恼恨他人自供劣迹的假道学视为荒谬绝伦和大逆 不道。这类假道学在我们中国更是层出不穷。 文艺复兴时代没有人感到愤慨的那些凶残和不讲信义的成功之道，若放到十八、 十九世纪会使人丧失成功的资格。罗素声称，当代有些最引人注目的成功就是仗着 意大利文艺复兴时代使用过的卑鄙手段取得的:“想来马基雅弗利这位政治谋略的艺 术鉴赏家总会给希特勒的国会纵火案，纳粹清党以及慕尼黑协定的背信弃义喝彩叫 好吧。”(伯兰特·罗素《西方哲学史》第526页) 【罗素说:“不过，我认为马克思有两点是错误的。第一，必须加以考虑的社会情 况有经济的一面，同样也有政治的一面;这些情况同权力有关，而财富只是权力的一 个形式。第二，问题只要一成为细节上的和专门性的，社会因果关系大多不再适用 。这两点反对意见中的头一条，我在写我的《权力论》(Power)一书时已经讲过了， 所以我不准备再谈。”(《西方哲学史》第813页，1943年)。罗素在这里并没有完全 否定宏观的，即非细节情况下社会因果关系的适用性。他也没有完全否定必须加以 考虑的社会情况确有经济的一面，即财富的占有。】 马克思是在替穷人说话。穷人当然是经济上的自身利益当先。人类有史以来有多 少穷人，又有几个弄权者?以“经济上的自身利益”为基本动机，正好指明了穷人的 力量所在。马克思在这里头脑是清楚的。郑义的脑子是糊涂的，连马克思为什么要 这样讲都看不出来。更何况郑义以受压迫者的代言人自居，在别处批判马克思主义 倒也罢了，怎么在这里也反对马克思?! 伟大领袖毛主席教导我们说:“马克思主义的道理千条万绪，归根结底就是一句话 :‘造反有理’。”我们自从认识到“解放‘三分之二’于水深火热之中”的沉重历 史使命以来，就只认为马克思主义有三分之一是正确的，并至今仍认为马克思主义 还有五分之一是站得住的:马克思主义的道理千错万错，但归根结底的一句话，“给 穷人出气”，是错不了的。既然共产主义是乌托邦，穷人就得永远存在。穷人挨了 欺负，没人给说话，憋了一肚子气，马克思就站出来打抱不平。--这道理并不难懂 。 5.最後的图腾是什么? 不久前，孔捷生发表了《本世纪最後的黑盒子》，指周恩来有私生女儿一事属实 。谁料後来还有李志绥的回忆录，比《叫父亲太沉重》还要更後，还要更黑。如今 郑义指共产主义为《最後的图腾》，同样是妄下断语。 当社会主义阵营存在之际，马克思主义勃兴之时，西方有钱人不敢放开胆子欺负 下边的穷人，害怕刺激起无产阶级革命。当美国政府指责苏联迫害人权时，苏联就 以美国种族歧视和土著印地安人的人权状况反唇相讥。结果美国迫于压力，制定了 妇女和少数族裔的就业配额，并给印地安人按人头发放终生津贴。如今在苏联社会 主义阵营解体，美国工会组织式微，工人运动消声匿迹之後，有钱人要是再欺负起 穷人来可就没有那么多心理负担了。这就是民主的胜利!看不出这一步的人是把自己 的共产主义图腾崇拜转移为对民主的图腾崇拜。所以说，民主才是最後的图腾! 6.吴国光书生论道 吴国光讥笑伟大领袖毛主席的最高指示：“不破不立，破字当头，立也就在其中 了”时说:“而经验告诉我们，炸毁一个旧房子，新房字并不就会自动建立；如果要 建立新房子，题中应有之义当然就要除去原来的旧房子。所以我认为是立字当头， 破在其中。”吴国光真是书生论道。 毛泽东的“破字当头”是夺天下用的，自然是不破不立。设想如果当国民党军队 已经在抗战中打得筋疲力尽，兵无斗志时，毛泽东不抓紧时间打破国民党的统治， 却守在延安搞大生产基本建设，那不是干等着国军休整完毕再行围剿吗?如果不是文 化大革命，不管三七二十一先破了再说，哪来的伟大领袖毛主席如日中天的个人崇 拜。只要破除了国民党的统治，天下最大的一股势力自然就是共产党。只要破除了 刘少奇担任主席的国家管理系统，毛主席的权威自然就无从挑战。这就是“破字当 头，立在其中”的精义。吴国光怎么连这都看不出来。毛泽东在这里头脑是清楚的 ，吴国光的脑子是糊涂的。更何况节省工料的办法是到空地上去盖新房子，题中之 意未必然要除去原来的旧房子。 7. 马克思主义革命腔 一位近代文艺贤哲有妙语:“先是有文艺，後来有了文艺腔;後来文艺没有了，只 剩下腔。最後腔也没有了，文艺是早就没有了。” 读到吴国光仍旧是因袭了马克思主义方法的自白，我们可以用这位贤哲的名言做 替换词练习: “先是有马克思主义，後来有了马克思主义腔;後来马克思主义没有了，只剩下腔 。最後腔也没有了，马克思主义是早就没有了。” “先是有革命，後来有了革命腔;後来革命没有了，只剩下腔。最後腔也没有了， 革命是早就没有了。” 王若水、郑义、吴国光和曹长青的文章就充满了这种马克思主义革命腔。这种腔 调的特点是只学马克思的妄下断语(不管是痛恨还是爱惜马克思主义，都是独断的豪 言壮语)，却不学马克思的分析证明(尽管马克思的很多分析证明也是错的)。这是难 以服人的。连他们自己相互之间都不服气。□