来信选载


一个基本人性问题

编辑先生：
  贵刊一九九六年四月号刊登了耶人的《天安门的挑战》一文，对八九民运领导人
物严辞批评。耶人君自称“最不信任公众明星，最喜欢以小人之心度君子之腹的愤
世嫉俗之徒”。
  其实，他所讨论的是一个基本人性的问题。世界上的伟人与政治领袖，其基本动
机多是自私的。如果他们自私的动机碰巧适合了当时社会上的大众诉求，他们就成
为伟人了。当年孙中山的“上李鸿章书”，如果真蒙李鸿章欣赏，派了孙中山在“
总理衙门行走”，或是委个“候补道台”，我就不相信他还会革命。毛泽东也是如
此，尽管他老年的作为不同，但基本心态确是前後一致的。他要的是权，先夺权，
然後护权，其他一切都是工具与手段。说穿了，黄花岗七十二烈士，在江西、内战
期中死亡的红军，後来的刘少奇、彭德怀，那个不是政治领袖的人血馒头。如果耶
人君不能证明孙中山比李禄、柴玲更伟大无私，而单独苛责民运领袖，则是成王败
寇的双重标准。
  麦地逊一读者

相信读者的判断力

《北京之春》编辑部：
  来美国几年了，一直是《北京之春》的读者，非常感谢你的辛勤工作。
  像很多读者一样，胡平先生是我最喜爱的作者。他的文章沉稳、深刻，逻辑缜密
，说理透彻。但令我和朋友们不解的是，胡平近来一再花费时间、精力和笔墨与某
人论争。其实我们读《北京之春》的，大凡都有判断力。建议《北京之春》能否少
登一些这类文章。
  读者 汪冉
  一九九六年三月十一日


萧明先生的大作自相矛盾

《北京之春》编辑先生：
  萧明先生在《北京之春》今年三月号上的大作《以新的思想与西藏人民共处》批
评我的思想“陈腐、过时”，因为我在《北京之春》去年三月号上的文章《藏独是
民主的末日》说“大一统”情结早已成为大多数汉人的集体无意识，而萧先生认为
：“大一统思想也应当重新调整到新的思想基础上来。”按拙文说的是现实，回答
的是“事实如何？”萧文说的是理想，回答的是“应当如何？”这是性质不同的两
回事。萧文自己也建议民运人士目前不要轻言允诺西藏独立，以防中共以此借口(“
民运人士要分裂祖国”)煽动中国人民对民运不满。可见萧先生自己也承认，目前大
多数中国人仍持有“大一统”情结，否则中共的煽动便难以奏效。然而萧文却为我
说了大多数中国人仍有“大一统”情结便批评我思想“陈腐、过时”，岂不自相矛
盾？这就好比有人说“中共政府是一个独裁政权”，萧先生就出来批评他思想“陈
腐、过时”，因为“独裁政权也应当重新调整到新的政权基础上来”，这是多么奇
怪的逻辑呀！
  徐明旭

胡绩伟的文章使我感动

薛伟先生：你好！
  我在凤凰书店里只翻看了你们所办的《北京之春》三月号，由前《人民日报》总
编胡老先生写的一文後，我很受感动。他的经历反映了我们整个中国的不幸，在中
共一党暴政下的社会，使人们得不到真正应有的民主、自由生活，今天我想向贵处
订一份《北京之春》半年或一年。
  一位普通的青年人 孙亦文
  1996/3/11巴黎

国内读者在网络上可以读到《北京之春》

编辑先生：
  很高兴看到《北京之春》搬上电脑网络。感谢你们的杰出贡献！我想这样中国国
内的人就也能读到《北京之春》了。我不久会回国探访，那时我一定会告诉我的朋
友们，他们可以从网络上读《北京之春》了。中共是不可能完全封锁住信息的。由
於有“信息高速公路”的技术进步和你们的辛苦努力，国内外的信息交流正在加强
。
  常川


期待有诚意的合作

于先生：
  我们已在我们的电脑网址上设了与《北京之春》网址的连接。你们的网址非常出
色！向你们祝贺！如果你们能在《北京之春》网址上设一个与我们网址的连接，我
们将很高兴。我们的“民主网”地址是：http://www.ned.org。
  我期待着与你们的有成效的合作。  
  美国国家民主基金会：爱伦·奥弗兰(Allen Overland)

更关注西藏问题

薛伟兄：
  达赖喇嘛访问写得真好，尤其是台湾关系紧张时刻发表，更具意义。从《中国之
春》运动开始，民运就很注意西藏问题，其後不断都和达赖有接触，报导西藏问题
。宣传他们自治的重要性。可是，如达赖所说，西藏人民核实有过真正当家作主。
再说，中国人、汉民族及其他少数民族又何尝真正当家作主呢？可惜，不论国内外
还外有广泛的言论自由，谈到西藏问题，还囿於大一统、大汉族狭隘的民族思想动
辄有意无意扣上搞分裂的帽子。而今天的《北京之春》和《中国之春》在这方面远
比其他报刊关注是十分可喜的事。
      黄雨川
      一九九六年四月五日□