作者：灵狐冲 发表于新浪金庸客栈
今天才读到昨天发表在《中国青年报》上的王朔骂金庸的文章，捏着鼻子看了之后
还是觉得浑身不舒服，有些话还是不吐不快。
大家请看，这是一篇正常的文学评论吗？我看这简直就是泼妇在骂街。批评不等于
人身攻击，我也没有看过王朔的任何文章，但如果王朔的每篇文章都是这种写法的话，
那人们送给他一个“痞子”的称号依我看还是太善良了一些。我不是学文学的，不过我
知道文学批评应该和所有的批评一样，都应该善意的，都应该是有根据的，绝不能居高
临下、自以为是，更不能把自己作为一个法官的角度去对别人进行审判。其实，即使是
法官审判，依法理来讲首先也是要在无罪推论的基础上，在掌握的充分的证据的条件下
进行的。可看看我们的王先生对待金庸是一种什么样的态度呢？“港台作家的东西都是
不入流的”，——这是有罪推论；“金庸的东西我没看过”，“捏着鼻子看完了第一本，
第二本怎么努也看不动了”——他就只别有用心地掌握了这么一丁点的材料，那么他有
什么资格去评价别人的作品呢？另外，大家还可以注意他的用词：“不入流”、“东西”，
法院还讲究亲、仇要回避呢，王先生倒好，一概不回避，天真得可爱，青年报的编辑一
句“童言无忌”在此可算贴切了。
王朔好象是个作家，那他应该是懂文学的了，可在这篇文章中对文学却表现出了十
足的幼稚。“一道菜的好坏不必全吃完才能说吧？”，这话本身并没有错，但若把一道
菜和一篇文学作品比较起来就不是那么回事了。就同一道菜而言，我没听说过先吃的一
口是为了后吃的一口做准备的，文学作品却不同，在你没看到之前，你永远也不知道后
面的发展会是怎样，即使能够预见，其中的铺垫过程也是必不可少的。一篇作品可能只
有一个高潮，也可以有多个高潮，但不可能所有的部分都是高潮，王朔应该知道这个道
理。就王先生所看到的《天龙八部》而言，如果真如其所言只看了七分之一，那在远远
没有到达小说的高潮部分之前，王朔先生就匆匆跳出来发表意见的原因何在呢？即使用
最善意的眼光来看，王先生的态度也是极不严肃、极不负责任的。
王朔先生还有一个观点：已经有人写过了的人物形象，别人就不能再写。这里姑且
不论段誉之与贾宝玉的异同（其实看过了《天龙八部》的读者都可以明确地说出两人的
差别），我所不明白的是，这是谁规定的？又是谁为那些形象申请专利了？现实中人物
形象虽然很多，但可入作品的典型形象却总有写完的时候，那我们的后人怎么办？岂不
是被今天的王朔们剥夺了饭碗？窃意以为，王先生之所以这么说，可能内心中深为自己
的作品无人模仿而鸣不平，其实王先生倒大可不必，不是别人不想模仿，而是模仿不了，
因为虽然痞子写痞子可以信手拈来，在别人可就比登天还难了。
金庸笔下的人物形象生活中真正出现过没有？我想只就性格而言肯定是有的。熟悉
金庸小说的人都知道，其作品中最吸引人的部分不在于武、不在于侠、不在于情节，而
在于人物刻画。综观金庸的15部作品，人物形象都是绝对不重复的，并且每个形象都刻
画得入木三分，你可以不赞同，但你无法不被其吸引。反观王朔先生的作品却是千人一
面、千篇一面，简单堆砌、码字卖钱的嫌疑比谁都浓。可结果呢？王朔先生却黑起一张
脸皮，对金庸的作品指指点点，这倒真让人忽发奇想：莫非王先生的“金钟罩、铁面皮
神功”比岳君子还要高明不成？
王先生不知是把自己当成什么人了（或者根本就不知道自己是什么人），居然指定
了这些年的“四大俗”与“四大支柱”，其勇气固然可嘉，其见识未免太差。如果王先
生肯下去听一听真话的话，那么无论在哪里根据王朔作品拍成的电视剧都会在“最俗气
排行榜”上排在第一位的，而金庸的作品肯定不在其内。说到这里我突然明白王朔先生
为什么“只重视周围小圈子朋友的判断”了，因为只有他们从来不说他的坏话。
王朔在那篇骂金庸的文章里还有很多相互矛盾、不能自圆其说的地方，比如“从来
不看”却居然发现“上一本怎么，下一本还这么写”；比如只看了《天龙八部》的七分
之一就发现后来“正的邪的最后一齐皈依佛门”；比如有些提到“过去”的地方却没有
“现在”相对应；等等，不一而足。不知道真的是我们这些读者糊涂，还是王先生已经
思维混乱了，又或者是王先生有李洪志那样的本领也未可知？
最后探讨一下王先生写作这篇文章的动机。金庸的作品从流行到轰动已经有一些年
了，如果王朔想骂的话早该骂了，可为什么直到现在才骂？愚意以为可能有两点：一是
想做批评金庸思想之集大成者。这几年下来，各行各界对金庸的看法很多，其中批评的
意见也有，王先生那里想必积累了不少，总结归纳一下，捡个现成便宜，何乐而不为？
二是出出风头，引起大家的注意，骂名人的时候自己也可以出名，还有稿费可拿，这样
的好事谁不做？这比某些歌星靠偷税、绯闻来引起媒体关注的作法高明了可不只一个档
次。好象王先生又有很久没有在媒体上露面了吧？
这里我想说的是：《中国青年报》已经上了王朔的当了，难道我们还要上他的当吗？
|
