我觉得王朔说的有道理，而且是很有道理。
    我们可以看看老王的两个观点：
    第一，金庸同志的作品，那里面的人物都是虚构性的。这话对。无论是英雄还是坏
人，甚至是小丑，金庸同志都没给我们一个真实。当然，这不是说金庸的小说就完全是
虚构。而是说，他的小说中真实的东西不是人物，而是那些生存策略的东西。换句话说，
金庸是在用假人说真的人生体会。而这种人生体会，又更多的集中在各种机心，城府和
对世情的领悟上。在这个方面，金庸可是比王朔高明的太多了。王朔，按照我们老崔的
说法“毕竟是个没城府的”。
    王朔的小说可以说恰恰相反。那里面的人物，一以蔽之，就是傻小子和傻丫头在那
仗着长辈的宽容，社会主义初级阶段的混乱和中产阶级的家底在那傻折腾。但是，大伙，
这就是我们的生存状态不是吗？在这个意义上，王朔的浅薄，或者说他的小说的浅薄，
恰恰是他的真实之处。恰恰是他的小说的真实和动人之处。在这点上，金庸一辈子也赶
不上。
    所以，金庸小说我们读的时候是把自己带入成主人公来读的，很爽，可是读完了不
过是一片空虚和一些知识而已。可是王朔的小说是能让我们唏嘘的小说。在这个意义上，
恰恰是王朔而不是金庸打动我们。
    王朔小说可不仅仅是一帮痞子调侃，事情远远不止如此。
    第二，王朔说创作萎缩，流行趣味全部沦陷。这话虽然有点国军剿匪的意思。但事
情就是这么回事。关键在于老王那句话，“我们也有过自己的趣味”。而且关键是我们
并不对自己现在的趣味感到满意。一本《格调》也能红上半天，可见大家的心理。
    “我们还有事情没有表达”，这才是真实的态度。而为金庸辩护恰恰会掩盖这一点。
    第三，关于中国资产阶级的怀旧癖好，这话难道说的不对？这些人永远不想活在现
在，永远不肯看到自己的真实形象，整天躲在一身旧式西装里手淫，难道这事还要受到
保护？
    第四，关于王朔的各种动机的猜测有意思吗？就算王朔真的是因为写不出小说来改
行作“文化批评”混口饭吃，那关键也得看这批评本身在不在理。跟他因为什么干这个
没什么关系。
    现在看什么都象是看文化表演，难道没人真的想点事情吗？