作者：快乐魔鬼　发表于新浪金庸客栈
    先说点题外的东西。1993年我从A大毕业的时候，写了一篇我系十余年少有的三万多
字的长篇论文，那时节我写的就是王朔。但是王朔并不是我的首选，最初的想法是写金
庸，然而想说的已经被人说差不多了，就懒得再附和。所以，连做的二三十页笔记摘录，
也都无声无息地浪费掉了。
    那篇论文是分析王朔小说与反文化现象的。为了它，泡了好几回图书馆，现在如果
我是王朔理论的信徒，那就证明我多余，因为实在没有必要去看他的书；但我也恰好没
怎么看下去，我看的是凯鲁亚克，看的是金斯堡和嚎叫，看的是垮掉的一代，以我看，
这些人起码比较真诚。
    如果我说我来评王朔，一本书也没看完，不知他怎么想：但幸好还看完了一本。
〈顽主〉。我感觉，好象没有什么上升与下降的曲线，王朔一直保持了他的水平，一直
到现在，他事实上也还在那个水准上，但人们毕竟会要求更多的东西，而这恰好是如今
的王朔感觉不到也无法表达的。
    九十年代中期，张承志和张炜抵抗投降，捍卫崇高的说法，其实应该是针对王朔一
流人物的反拨，但由于我们对卫道的反感，结果是闹剧般的收场。这里不想说谁高谁下，
但是我以为，二张的作品，给人的余想应该长久些。然而二张就有点陈腐，逃避崇高比
追逐崇高如今时髦多了。
    对金庸我是很崇拜的，因为他给我阅读上的愉悦。小波说，“你先把小说写好看了，
其余就管他妈的。”小波当然喜欢的格调不一样，以我之见，他喜欢罗素、喜欢格拉斯、
杜拉斯，但他也说自己看了不少鸦鸦乌的东西，觉得里面有些还有趣，也还有些文学价
值。
    对我而言，对技巧和方法虽然并不外行，但我还是愿意还原到阅读本身。以我之见，
那些闻起来象大便、看起来象便秘的东西（引用李敖的比喻），和我们对金庸的看法风
马牛不相及。我想金庸作品的可读性是勿庸置疑的，如果王朔能证明自己的圈子大过金
庸，我当然无话可说，但事实显然并非如此。难得的是，他在写作过程中，逐渐从娱人
走向兼为自娱，并且一直在发展着自己的写法，这是通俗作家中罕见的品质。我想只有
斯蒂文金这样的惊险作家写出肖申克的救赎，才能和武侠小说中出现鹿鼎记相提并论—
—-但我不知道王朔哪篇东西，在小说史中能占什么地位。不好意思，王朔没有值得一提
的开创性成绩，事实就是如此。
    金庸是白话文写作的，而且有意做了些适应古人思维的调整，可以参见他的后记。
但是我们对广东话、浙江话（我想王朔大概是误读了，金庸写吴语苏白的道理是反映江
南水乡女子的可爱，凭心而论使用并不过分，相反倒是王本人有时黑话土话一起来叫人
难以忍受————从这一点就证明王朔本身评价的严肃性颇为值得怀疑）——亲切感或
新奇感，并不是说对国语的低估，而存在于王脑子里的北京沙文主义已经威胁到风土人
情多样性的存在。
    金庸的年代和阅历，以及他所写的文体决定了风格的固化，他当然不是个纯文学意
义上的人物，没必要说的过高；但商业化里他的格调是高出人不止一个数量级的，我想
这也得承认。拿他和同代、稍后的作者比，就越发突显这一点。金庸的作品自然没有多
少后现代的认识，但如果说我们反对姚雪垠式的拔高，我们没必要对金庸作品的观点苛
责。他的作品的某些地方，比如就在王看过的天龙八部里，提出的民族观，我想六七十
年代大陆没有几个人能达到。
    至于说文章的写法，各人有各评，托尔斯泰可以大骂莎士比亚俗不可耐，但好象没
有人认为因此可以否定莎翁的价值。胡适说〈红楼梦〉技巧不如〈海上花〉，好象也是
讥笑的多附和的少。（附说一句，我对红楼倒也真有些想法）。我看王朔再狂，也不至
于自认可以高过托老、胡公的水平，然而说起金庸来，刻薄的程度好象尤有过之，看来
是自认是纯文学一派的旗手了，可惜看看他的历史记录，总以为他是只蝙蝠。
    最后起个比喻，金庸是那种现在快要灭绝的鼻烟壶，内里的油彩圆润而不眩目，大
匠做完后，世再无双，不算实用但还值得收藏，可以借此凭悼一些逝去的文化情怀；王
朔有如滚滚而来的易拉罐，叮当作响，随处可得，机器化的生产出一批的复制品，然而，
也只能得到垃圾二字的定评。