作者：xbeer　发表于新浪金庸客栈
    读了王朔的说法，基本觉的合理。从文学成就上说，王朔的成就可能要高于金庸，
因为作为小说，你的情节与人物刻画占很大的比重，王比金的确合理一些。不过也许金
庸的武侠的特征限制了他才能的发挥。要说王朔没读完金庸的书就评论是胡扯是占不住
脚的，大家应该听过哪个坏鸡蛋的故事，尝一口可知其味。当然我举这个例子不恰当，
我不是指金庸先生，只是说说这个道理。评论一个人的作品必须读完他所有作品或大多
数作品，未必如此。
    至于上面说王朔是什么东西，什么鸟的话，我就不加评论了。
    王朔的文风实际上不恶劣，他在那种轻佻的语言后面隐藏着一种严肃，看不到这一
点，根本不要说话。说是无聊之举，我也不敢苟同，我认为，作为文人作家，彼此的批
评少不了。这不等于说是互相攻击，而是评论。从一定意义上讲，苛刻而有见地的评价
远远高于恭维奉承。后一种太多，但属于垃圾堆；前一种太少，大家不习惯，好象没格
调伤和气。如果对文学艺术没这种认真态度，当然有的含蓄有的露骨一点，中国的文学
评论可能就流失于无聊的毫无见识的平庸之中。
    对于说港台作家没品位，话是直了点。这是王朔的一贯风格。
    平心而论，基本如此。怎么说好呢，文学大家读可以读，说可以说。当作为一门艺
术来评价的时候，当你没有很高的艺术水准，敏锐的观察力和基本素养，说多少有何用
处呢？知道自己在哪儿，然后在开口。我这么一说，难免得罪很多人。但我还是要说出
来，我知道有人不气愤，WHY？因为有人水平比我高，比我更自信，看出我说的不对的地
方而我不自知。
    中国青年报的文章作者说，我喜欢金庸，我先被判没品位，很生气的样子。金庸的
贡献是对文学的一种较为独特的贡献，他的限制不言而喻，大体属于通俗文学的范围。
如果那位作者认为自己是有品位的，那我想问问，你最欣赏的作家是谁，认为最优秀的
作品是那一部，你认为它对文学领域的贡献在哪儿。
    孔子在乡间的时候沉默少语，好象对自己说话没信心，可在宗庙朝廷，他说的很流
畅，只是认真的选择要说的词句。