呵呵，没头脑同志最大的问题是明明自己没把问题说清楚，却上纲上线地指责别人。

所以是没头脑哈。

口气好大呀，“干瘪”，“没有自我的大脑”，“固定模式”，“照书本”。。。倒是说说，照了哪本书？《资本论》？

这些评语，压得死人的，别乱扣帽子。

我认为现在的问题根本不是“主义”的问题，而是可能根本找不到敌人，“市场”代替了“主义”，不管你说什么，市场都会说：“那好，我没意见，你来吧，看你能有多大市场？”，于是有思想的人悲哀地发现：他们只能占有很小的市场分额，没什么话语权。本来是思想里的事，结果变成消费，这就是商业社会的可怕。“主义”完全被消解，而还在大张旗鼓为真理狂热的人，在商业社会里，只是可笑的一部分。市场并不会反对你，但很快就把思想转化成了笑话。

唐吉柯德就是这样。悲壮又可怜。

“英特纳雄耐尔”本意是“国际”，大约有世界大同的意思吧，并不是“共产主义”，那个词在英文中是“COMMUNISM",从某种意义上说，如今的商业社会、信息社会倒是国际化了，全球化了。

1.我认为现在的问题根本不是“主义”的问题——“不过人类需要什么样的社会制度已经不再需要预言来完成一个理想，因为从此没有任何的历史是曾经发生过的，因为历史的演进已经没有任何道路可以借鉴。因此社会主义向何处去根本不是一个聪明的问题。因为它就不是一个问题。”“讨论哪种制度是更好的，暂时看来是没必要的。”你的话跟我的话类似吧？

2.而是可能根本找不到敌人——“社会制度本身从来就没必要区分它的善恶。善恶本身实际上只是人类喜好的衍生品。”敌人也是如此。你把任何事情都对立起来看，这个是不对的。 所以我说"更多的时候，人类没必要为了到底谁的制度更好而争来争去，实际上是没意义的。世界第一不一定非是世界唯一。 "“当然资本主义有其被社会主义吸收利用的必要。社会主义要想前进必须学习人类历史上一切社会制度及人类文明的优秀之处，海之博大在于不拒绝任何河流。 ”

在资本主义和社会主义没必要成为敌人，没有资本主义是不可能诞生社会主义的，你把事物对立起来看待， 我一直在说简直举自己的旗帜但是这不是要一定要把别人当成敌人，“求同存异”未必不好。人的心胸应该博大一些。

3.“市场”代替了“主义”——这段话里，首先社会制度本身包含了对市场的认识。经济和政治本身就是互相影响互相制约的，而且关键问题是市场和社会不存在对立关系。政治制度的基础之一就包含了经济，所以你说谁替代谁这个逻辑关系是不对的。

4.本来是思想里的事，结果变成消费，这就是商业社会的可怕——“善恶本身实际上只是人类喜好的衍生品。但是人类的喜好不能决定客观规律的发展本身”。“可怕”是否也是人类的喜恶标准的衍生品呢？所以一定要分清什么是社会制度的本质，感情因素是没有意义的。不管你喜欢或者不喜欢，这只关乎革命的热情和激情，情绪与客观看待事物从来就没什么关系。

归根结底，你说的所有问题，我都在我的帖子里不断说了，我不能说你看懂与否，我只是说，先搞清楚别人都说了什么再回复，你这样回复来回复去，都是我帖子里已经说过的东西，我还要找原文来跟你对照一下，让你知道我已经原文说了，这个是一个力气活，挺累的，如果只看社会制度的对立，经济与社会制度的对立，而不看他们有统一的一面，我觉得，你这个就是割裂的看待问题，而不是联系的看待问题。

你把经济，商品，社会，政治，道路，理想都割成一小块一小块，然后让他们互相打架，这个不好玩，他们可以是朋友。社会主义也需要向资本主义学习它的长处。经济来源于商品，政治的根基是经济。

这个讨论就到这里吧，如果你还有什么想法，可以继续聊，不过如果我原帖子里都有的观点和你说的没什么区别，或者可以回答你的疑问，那么我就不再回复了。毕竟，如果一篇文字如果已经能够表达充分了， 就没必要再重复重复，太累，关键是这种回复是纯粹的重复，不好玩。

所以谈论社会制度本身或者理想就是在研究生存和发展的问题，这个可能跟你说的也不矛盾，既然不矛盾，那就没必要回复来回去去了。