比如今天随便看到的一首：      提示 和一个女孩子结婚 在琴箱中生活 听风吹出她心中的声音 看她从床边走到窗前 海水在轻轻移动 巨石还没有离去 你的名字叫约翰 你的道路叫安妮 （一九八三年·十二） 前一半看得懂，后一半看不懂。为什么说到海水和巨石呢？又为什么说名字叫约翰、道路叫安妮？还有诗的名字，是要“提示”什么呢？ 顾城的诗里常常有不知道从那里冒出来的词和句子，让人费解。我总想着他说过的一个话，他说好多时候他的诗并不是他自己写出来的，而是他听得到一个声音告诉他这些，他只是把它们记录下来。这让我觉得神奇、不可想象，那种只有他才能听到的声音。

我的一点拙见：     一，如果不是做研究完全不必如惘月说的去把胖的哲学，散文，访谈如此种种尽看了。记得胖答记者问的时候也不主张每个读者都把握到诗人的本意。    二，文学里有个“误读”的说法，我觉得很好，只要不是穿凿附会的曲解，那你的理解就是“诗人的本意”。    三，文学作品的解读是读者的“再创造”，大可依据了生活的经验来欣赏，这样才能不断丰富其内容。    四，诗歌解读的本身就是一种美，结果未必是大头。    五，文学作品，尤其是诗歌，往往具有“阻拒”，“含蓄”，“跳跃”等特点，难以解读的你大可不必细究，选你以为读懂的把玩就好了。譬如李商隐，有人说他是蒙胧诗的祖宗，他的“沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟”，千百年了也没争明白，所以关他所指，你自可“随心自适”。    六，差不多完了，楼上的觉得怎么说法？  

从不同的角度，惘月和竹雨说的都不错。 我同意惘月的说法，全面的看顾城的东西，而且反复的看、反复的读，是可以指望达到一种融会贯通的效果的，别的地方现在不通的，可以指望在以后能够触类旁通。其实顾城的哲学并不是多么艰深的东西，我们也可以看得懂的。我看过一遍他在做了那个“自然哲学纲要”的报告后的现场答问，感觉很是畅快。但那个“纲要”的正文，我还没有读通，还要再读。 关于诗的理解，我也承认象竹雨说的那样，文学里的“误读”，那是很正常的现象。不过我还是喜欢尽量读懂作者的本意，读懂他想要表达的东西，欣赏那种东西，而不是仅仅把文学“误读”成自己头脑中现有的一些东西。这里面有个人我的关系，也就是说，我知道我自己，我还想去了解别人，看看别人是什么样的，和我自己有什么不同，有什么不同的经历和故事、观点和想法，我觉得这是一件很有意思的事情，所以我还是个喜欢和陌生人说话的人。 不好意思，我还想再问一下我开始的问题，我们可不可以象上一堂诗歌赏析课一样，大家来说说自己对这首诗的理解，或者对他别的诗的理解。

“提示”是点的最后两句吧，“你是一个男人，男人的道路是妻子、家庭、责任，如此等等。” “海水”和“巨石”我理解是生活在悄悄改变，或者内心也在悄悄改变，但某种内心深处的东西还保持着原样。 诗的前半段和后半段是联在一起的。

“玉”来了！ 无论世事多变，总有永恒！如你，如你的人生！