|
|
诗歌写作与日常生活的精神品质
诗歌写作与日常生活的精神品质
————读飞沙诗浅受
刘自立
飞沙先生嘱我为他的诗歌写一点评论文字。实在是一种信任。
但是将其诗歌归属到哪一类，却是一个不易的选择。因为，和荒诞诗人祁国先生的诗作比较，飞诗的定位并不那么严格。因为，他将日常生活在诗中还原的企图，显然比祁国将日常生活定位于荒诞的企图明显。
如果说是在某一个层面上，在语言，思维和技巧的安排上，飞诗和祁诗有什么明显区别的话，那么，他们同属所谓荒诞诗歌流派的内部分野，而非对此流派的无限制超越。
这个分野笔者看来是，飞沙先生的诗风显然是要非尖锐化一些，更加平衡和不那么极端。这个对照可能是并不合理的。
飞诗是自觉还是不自觉于另一位诗人，自然并不重要。按照一种标准写诗，本来就没有什么必要。而所谓的标准，是人们心中一个内定产物。、
放大言之，如果诗歌只有一个标准，那就是诗歌本身的标准。
但是诗歌的标准和美学的，广而言之的标准，和哲学的，广而言之的标准的关系究竟如何，就又产生了标准中的标准。这些标准在束缚和开放诗歌的表达方面，又是各自不同的。于是，将飞诗放入一个荒诞流派中去，而不许有任何的偏离，也是并不公正。
我的意思是，任何一种诗歌创造，都是一个美学和哲学上的悖论。前此在一些关乎于此的文章中偶有提及。
而诗歌最大的超越，和理论上任何最大的超越是一致的；就是看你是否和原先内定和公认之原则有多大程度偏离；最大的超越，就最远离那个既定原则——我们在许多风格为一千另一种的艺术家的身上有此得见。
至于说非沙的诗歌是否更接近于日常生活，就是处于这个考虑。
因为任何诗学理论和所有的理论一样，是对日常生活的最大偏离。我们在许多哲学家和美学家甚至小说家那里，看见这个词汇的经常性引用——他们是托尔斯泰，梅特林克和一批现代政治理论家，如奥克肖特和帕累托等人——他们的说法基本上是，理论是小于日常生活的；虽然，日常生活等待着非日常生活之超越；这个超越是精神层面上的超越，甚至是宗教上的皈依。而超越与否，常常取决于我们是否较为深刻地过一种内心生活。
如若不如此，那么，我们中国人就是在经历了五千年的经验生活后依然拒绝出世。
而若我们在以后的世纪中，几百年，数十代，依旧是只讲入世，而不讲入神的话，什么荒诞派也好，现实派也罢，就没有什么诗意可言了。
因为我们的祖宗们，诗歌前辈们，就是在摆正了这个伟大的关系以后，才有所作为的。
幸好我们在飞诗里大量读到的内容和内涵，是这样一种在生活和超越之间的思考和游历。
从时代打下的印记来看，诗歌时代性本能的反映和超越相比，还是弱项和无力的。它被包围在对于政治，经济，文化（通俗）和其它所谓商品拜物教严格控制下的言语文本的无力摇摆当中。见
————［人多的地方不要去］
爷爷说 人多的地方不要去
那是在镇压反革命
爸爸说 人多的地方不要去
不好学的学生才聚众闹事
老师说 人多的地方不要去
不是车祸 就是邪教组织在活动
工程师说 有桥的地方不要去
难保不是豆腐渣 塌下去可不是玩的
矿工说 有洞的地方不要去
老是冒顶 最近又有60人生死不明
女儿说 人多的地方不要去
当心“非典”找上你
领导说 中国是最安全的
老婆说 你哪哪儿也别去
2003.04.22
诗歌体验的局限性并非由诗人本人应负全责，我们大家都是这类罪衍的法定和非法定承揽者——我们在所有的政治文化经济领域中的小人物地位和趋炎附势的，枉道从势的，苟延残喘的和不示内在真理的写作态度，使诗歌脱离实际，只是和一部分实际接轨的妄为，不反映时代真相的隐蔽和萎缩的心态，或者说，和所谓假时代精神吻溝的赞美心态，使得最大的道德关注被无形取缔，换之以犬儒学派式的无聊调侃和低级趣味。
由于道德底线的抽离，一切显得不伦不类。
而这类不伦不类，很容易被所谓的荒诞写作所掩蔽和原谅。
世界本来是荒诞的，是如诗歌中说的荒诞，所以，荒诞就是荒诞，没有其他。
但是，世界是有其他的。有荒诞反面的正常和理性。
如何实现之，手段可能使一切正常和理性变成荒诞。
目的又使手段变成荒诞。
记忆的，在遗忘中变得荒诞；忘却的，在荒诞中变得遗忘。。。。。。！
见————
［楚 王］
屈爱卿 我只能流放你
既然你立志做一个忠臣
你要在汨罗江边走来走去
你要用投江玩完离骚的一生
不然 后世的人不会记得你
他们不会有赛龙舟这项健身运动
并且 他们不会有粽子吃
河里的鱼也不会那么肥
屈爱卿 我保证几千年的教科书
都选你的诗篇 它们写得不错
世世代代的人在五月怀念你
摇头晃脑 不忍心看见水
屈爱卿 我如果不流放你
我会不仅是一个昏君 还是千古罪人
2003.05.27 21:38
荒诞正在取笑和取消一切常识——而常识，是日常生活之最高原则。
常识是荒诞的吗？
我们会如此提问！
在生活的层面上给人亲近感，和诗歌抽象超越的能力，在潜在的文本中，在超越和现实的对阵中，往往有偏斜和不平衡——这牵涉到诗歌整套写作方式的选择和修炼。
还是和祁国先生的诗歌比较。祁诗的风格之纯粹，是一种生活并非如此的反映——也可以反过来说——生活的正常，刚好是生活的不正常——是生活的歪曲——而生活的非正常性，和诗歌的非正常性的关系，则为诗歌创造的一个空隙。飞沙先生的诗歌在门口观望的成分，要多于祁国先生废除生活之门的尝试。
他们二人都清醒地认识到，所谓的荒诞和非理性写作风格是极为理性甚至算数式，几何式规划和安排的；也就是说，荒诞不是靠直觉而是靠思想其集而成的。于是，最为荒诞和最为有效的荒诞式，戏剧性高潮迭起的诗歌，不是自动写作，而是计划写作——其中有些小自动而已。
这件事情本身嘲笑了荒诞派。
这不是是优劣高下说中的定位，而是一种风格的区别。
因为用一个理性的标准来覆盖所有的写作实在是没有必要的。
也就是说，我们通常所信服的理论在其实施的时候，就在其身后留下了类似诗歌翻译中流逝的大量的元素。
我们细看一种理论及其实施的结果是，理论的荒诞和荒诞的理论，在互相作用。
拿飞沙诗歌中的钉子效应问题来说，就是，理论的钉子，是一种前进的钉子——而飞诗的钉子是在后退——是后退的钉子。被拔出来的钉子。被反过程取消过程的钉子。等等。
钉子究竟是前进和后退，则无定论——因为按照日常生活中钉子的原则，它应该是前进的——但是这里，诗人反其道而行之。
于是，在这方面，日常生活被加以调整甚至取消。
但是，这个所谓的取消是伪装的；因为，这个取消，是为了一种完整性的关照——是为了一个多少有一点反思精神的回顾，等等。见
————［钉钉子］
后来 我又不想卖这些钉子了
我想 我可以派它们别的用场
我回头 把钉子洗净
烘干 一枚一枚敲直
我买来一堆新的木头
要把这些钉子钉上去
我绞尽脑汁 捉摸各种图案
务必使每一锤都敲出新意
我还买来新钉子 长的 短的
让它们掺杂在旧钉子里
我把木头图腾柱一样竖在院中
过了十年五年 钉子就会烂在里面
到那时 我重整旗鼓
把钉子一枚一枚拔出来
2003.3.24
是的，迄今为止，我们只是在校真诗歌的意义。
诗歌的意义也是分成多种层次的。我们在飞沙的诗歌中看见的意义，是在我们一再强调的日常生活层面上言及的意义。这一点起码是正确的——虽然有人对“正确”这个词汇本身已经深恶痛绝。
我们还知道，意义和诗歌语言的体例的引进品种。。。。。。。他们之间的关系错综复杂，不一而足。这是本文考虑的另一种话题。但是这里仅仅点到为止；因为这个话题牵涉到一个也许不比意义更少讨论价值的形式话题。
简而言之，就是说，新诗应有创新的形式，而非无形式；荒诞派诗歌应该有其特有的语言，而非只是从其他文体中窃取一些类似报纸和其他媒体之语言——他们应该被改造，而不是简单地搬运过来。 |
|
网站首页→流放地论坛→文论空间→诗歌写作与日常生活的精神品质
