| 网络言说与现代性精神 |
| 作者：吴励生
文章来源：本站原创
点击数：
更新时间：2004-10-18 |
|
| |
3．网络载体与知识运作的可能性
颇长一段时间以来，不少学人在网上特别喜欢谈论知识分子问题，尤其是何为知识分子的问题的讨论与关注特别热闹。毋庸讳言，一个不尊重知识甚至鄙视知识分子的民族，肯定是个病态虚弱的民族，甚至是个没有希望的民族；也毋庸讳言：我们就曾经是一个这样的民族。便是由于此，我们的知识和知识分子便完全不同于任何其他民族的一个非常特殊而又无比严重复杂的问题。大家对“士”的问题差不多基本已形成了共识，即：士不能也不可能是知识分子。比较多数热衷探讨的是葛兰西的传统知识分子与有机知识分子的区分。怎么看也怎么不对劲，无论是从学理上还是从现实状况中，传统意义上我们充斥的大多只是文人而已，五四极短暂时期出现了真正意义上的知识分子，随着投身革命之后思想改造之后反右文革，知识分子紧跟着又被消灭，即便是有机的说法也对不上，所谓“技术官僚”云云，在我们的众多潜规则的特殊语境之中根本也就不存在，也不可能得以存在，不管在哪个领域：只不过是附在一张张不同的皮上的毛而已。既无独立之精神，更少有自由之思想。只有到了1990年代，中国的自由主义理论回潮并进行有效的演进，知识分子群体的面貌才不再像往日那样模糊不清，他们的言说与知识追求终于开始慢慢回归到了知识分子本身。在众多讨论知识和知识分子的文章中，原载《天涯》后由《世纪中国》《当代文化研究》等网站分别转载的张汝伦的一篇文章引起我的特别注意：他不仅探讨了知识分子在不同国度的不同地位，以及不同定位，甚至不同理解，当然，他也探讨了葛兰西的知识分子概念，探讨了我们自己传统意义上的知识分子问题，也探讨了殷海光意义上的知识分子概念并指出：我们几千年传统中，只有李贽一人堪称知识分子。最值得重视的是张汝伦把知识分子跟现代性的发生紧紧联系在了一起，从而知识分子的面貌和精神就十分立体而全面地被揭示了出来。紧跟着，张汝伦指出了一个让人特别沮丧而又直指中国知识分子的要害的基本事实：一个世纪以来，中国没有一个像西方启蒙思想家那样能够提供出百科全书式知识体系的知识分子。
然后就跟上海的另外几个年轻学人的说法——中国思想失败了——呼应上了。
我想他们是对的。但是我以为只对了一半。另外一半最近《学术批评网》发的一篇文章《中国为什么没有思想家？》我以为是作了比较充分有力的回答的。首先我们应该问的是：我们自身这样的社会意识和社会体制长此以往根本不支持也不可能支持，又哪来的真正可能具有创造性的思想学术？我们大家都熟悉着一个现成的谚语：天上不会掉馅饼！我们的知识分子长期以来充当的大都是无根的飘萍，他们的生存长期被控制，他们的意志也就非常自然地要受控制，险恶的生存环境，加上根深蒂固的种种潜话语与潜规则，虚假的学术思想的造假，就成为了必然，因为不虚假不造假就意味着没有教授当不能当博导没有大房子住更不可能有小汽车配备。对这所有种种，杨玉圣教授本人所从事的学术批评研究以及他所主持的《学术批评网》，都有着让人肃然起敬而又触目惊心的揭示和坚决严谨的批评和批判，其对学术规范的匡正乃至高校改革的健康演进等等，其在中国的学术思想史上都将会留下浓墨重彩的极其重要的一笔。有兴趣的读者可随时打开《学术批评网》对照阅读。
无须讳言，网络的出现让我们学术的研究景观为之大变。除了《学术批评网》对学术研究所作的有效批评、监督乃至制衡等等特别重要的贡献，众多学术网站的出现有效地改变了我们千人一面的学术期刊的那种沉闷呆板空洞无物的无所作为的局面，更是对那种越是基层边缘越是往“核心期刊”挤占以显示身份的无聊学术乃至不学无术的特别强而有力的反拨。就像网络的出现是对现存文学旧体制与旧秩序有效的断裂一样，思想学术也获得了空前独立的品格和相应的自由表达空间。
我们知道，所谓思想学术是成功是失败，关键要看我们是否真正建立起来了知识信仰和科学精神？缺失了这样的起码前提，谈论任何成功或者失败，都是无关痛痒的。缺失了这两样东西，我们无论在哪个领域都是腐朽不堪，最为严峻的是现在的国际局势：如果我们这个民族是真正强大的，那么我们的综合国力当然也包括军事实力，都不至于像眼下这样只能以“忍让”为先。我们也知道，知识信仰与科学精神不是一天两天就可以培养起来的，从根本上说，我们从来缺乏的就是这个传统，然后我们时至今日还不想从制度的层面上去做有效的保障。假如能够在制度层面上得以保障，我们就能创造新的传统，假如不能在制度上得以保障，我们就永远是实用主义者，我们永远能做的只有急就章与临时抱佛脚，永远也不可能有真正的信仰和精神，那么我们这个民族的不发达不强大，就自然在情理之中了。
也只有在良好的知识制度的保障和循环之下，原创性才是可能的。恐怕谁都知道，知识需要积累，知识也需要传承，然后才能厚积薄发。不说西方的古希腊、希伯来的“两希”传统，光是自由主义传统就是好多个百年，然后才是文艺复兴、启蒙运动，才有技术革命、思想革命、乃至社会革命等等，我们的传统呢？两千年差不多就是饱读了诗书之后最大的理想就是在官场里混个一官半职，也便是这个传统才彻底毁掉了我们建立知识信仰与科学精神的可能。因此强求我们的哪个知识分子能够提供出什么百科全书式的知识体系，不说其是揪着自己的头发上天，起码也缺乏我们传统现实性的根据。无论何时何地，任何一个知识发达文化昌盛的现实景观，绝不是也绝不可能是一枝独秀，而肯定是群星璀璨，长江一浪推前浪的。要我说，这就是知识的传统在起作用。更何况，现代性的道路我们一开始就完全走向了反面，知识被长期贬入冷宫，知识分子遭到了史无前例的摧残，我们至今记忆犹新——这样，跟现代性的理念与内涵紧紧捆绑在一起的知识分子，究竟如何可能提供得出哪怕丁点的知识信仰？更不用说什么知识体系了。再看看我们从中央到地方的几乎所有的学术期刊，一副面孔的背后隐藏着的是巨大的格式化思维，你想发表文章吗？首先你必须经过格式化，好了，原创性也罢创造性也好，全部只能化作乌有与泡影。因此，假如不能从知识制度上入手，任何的求全责备在我看来均是站着说话不腰疼！
即便是有了良好的知识制度保障和循环了，知识的品格还需要颇长一段时间的培养。比较现实的做法，窃以为只能由一拨拨的知识人从不同的知识领域出发，通过一段较长时间的努力，慢慢地去共同建构出属于我们自己的理性主义现代性知识与体系，才可望塑造出全新的一代国民精神，或者至少是影响。用当代著名自由主义思想家李慎之的话说是：重新回到五四启蒙。因为：我们的启蒙任务不仅远未完成，甚至可以说现代性的问题发生了没有在我们这里都成了一个严重的问题。然而，启蒙必须要有道具，要有载体，传统媒介的知识生产与流通基本被垄断了，被控制的知识生产当然生产不出真正的知识。除了类似《南方周末》这样极为稀有的报刊之外，客观地说，几乎就没有丁点转向的可能。
好在现在有了网络，知识的转向确确实实在转眼之间就发生了的。也就是说，网络成了承载新一代启蒙的最佳载体。无论是《学术批评网》《世纪中国》《学说连线》《犀锐新文化》《中国学术城》《朝圣山之思》还是《剑虹评论网》《公法评论》《宪政论衡》《法律思想网》《中评网》《思想评论》《燕南评论》《当代文化研究》，等等（甚至更多，不一一列举），虽然各家各有侧重，却是均从各自不同角度、侧面乃至学科进行着前所少有的理性主义现代性的全面言说，其涉及历史哲学、政治哲学、语言哲学、现象学、自由主义理论、法学、社会学、社会理论、经济学、经济理论以及文化理论、艺术理论......等等，不一而足。其最根本的突破在于，专心于学术与关心社会现实在这里得到了有机的统一。一如某外国的法学家所说：：“为了真正的实用，法学不可局限在实践问题上”。与此同时，如果我们只会关心于种种所谓学理，却又不能对理论本身作有效的实践性的理解，从根本上说也就是对理论的背叛，从根本上说也就只能是虚假的学术。比如我们现在铺天盖地的所谓“文化研究”，便是如此。更不用说长期被所谓“核心期刊”培养出来的学术懒汉，他们的“学术”除了用来获取利益功名，就既无学理上的真正价值，更没有任何的现实实践意义。因此我们的学人既要不断地深入社会，又要不断地回到书斋，才有资格谈我们自己的原创性。所谓原创性的首要之义，便是要忠实于个体的逻辑认知，因我们常常缺失了这个前提，也就难怪有年轻的学人们所不太客气地指出的那样：中国思想失败了！
然而，现在打开上述的那些著名或者比较著名的学术网站，我们就能不时地感受到一阵一阵清新的学术空气扑面而来。还不仅仅如此，学术网站在促使知识转型的同时，也在为传统社会向现代社会转型做着有效的知识准备。无论是知识转型还是社会转型，均是无比复杂的工程，任何的简单易行或者仅仅是书生意气，或者仅仅是一种政治选择然后推动，历史事实的情形的是：不但转型的问题始终无法完成，而且在牵一发而动全身的过程当中进一步退五步，然后只能归之于失败。严复老先生早在百年前显然就已发现了中国现代化进程当中存在着的这个严重问题，他曾经就颇为生动地举例说：中国人是一头牛，看到马跑得快，就想着把马蹄装到自己的牛腿上来，然后发现马蹄装在牛腿上仍然跑不快，于是发现马蹄需要马的骨骼的撑持；接着发现，马的骨胳装过来了牛还是跑快不起来，这是因为马的骨胳还需要马的肌肉绷住，而马的肌肉又需要马的神经系统布防，直到后来人们终于发现，除非这头牛整个变成了那匹马，否则它根本就不可能跑得快起来……刚刚过去的百年现代化进程，非常不幸地基本就是这么个头痛医头脚痛医脚的过程。因此在我看来，今天宣称这个失败了那个失败了的人，基本也就是那样站着说话不要疼！我们这么大的一个国家，有着这么多的素质很成问题的人口，还有那么多那么悠久而沉重的历史文化包袱，更有那韧性无比根深蒂固再生能力极强的潜话语与潜规则，任何的理性精神与科学之光碰到了它们就如同进入了黑暗的隧道，连闪都不打一个。更不用提我们惯常大众特别喜欢的诉诸民族主义的做法，在那群情激荡之中在那激情满怀之中再复杂再艰难的国家难题都会在瞬间被简单化，被虚无化了。要说中国的现代思想失败了，就是在这里失败了的。
中国古代思想产生了我们辉煌无比的汉帝国传统文明，但其骨子里的专制文化传统是怎么也不可能产生出科学与民主这样的现代化知识与谱系来的。这一点无论是顾准还是李慎之，已经替我们看的是够清楚明白的了。
但，我们终究是牛，牛不可能变成马。因此我们仍然还得回到我们自己身上来找问题。众多的学术网站可以说在这方面做出的努力尤其巨大，他们不仅探讨了马的蹄马的骨胳马的肌肉马的神经当然还有马的血液，他们还探讨了汽车、飞机、卫星，由它们所发布的信息可以说纷繁复杂到了一般人难以处理和消化的程度，但这还不是最重要的——更重要的是，他们纷纷意识到了：我们仍然是牛，但我们为什么不可以把马、把汽车、把飞机等等引进来，然后牛也就可以慢慢跟上来了。这就是特别重要的众多学人的对制度引进的重视，同时也并未忽略了我们自身的文化传统。特别突出的有贺卫方始终关注的我们这块土地上的具体法治以及应当形成怎样的法治传统，有秋风的对宪政理论与超验思维的深入研究与方法论思考，有朱学勤的关于制度引进与文化传统的交叉思考，以及吴思的别具匠心的带有经济学意义上对种种“潜规则”的成本计算，等等，无不从方方面面切入了我们本土现实的根本。中国现代思想假如不能或者不是一次次有效地重新面对我们这块古老的土地，假如关心的不是我们这块土地究竟该当如何真正进入现代性转型，失败的命运仍然难免，也包括似乎特别有勇气地指出其失败的人自己。任何的急功近利以及貌似宏大而高深并指望一家一派的学说就能完成，不仅轻佻，而且可笑，而且简直是虚妄！
网络的理性主义现代性言说已经蔚然成风，尽管我们能不时地看到“此页无法显示”或者今天这个网站莫名地倒掉明天那个网站又接着开张。毕竟是“野火烧不尽，春风吹又生”，我们众多的知识分子的个体性毕竟在纷纷觉醒：有了这一点，就成了我们本土现代性实现的基本前提和可能了。
相形之下，审美主义现代性问题在网络当中的表现，显然还有待进一步的观察。
审美主义现代性，从根本的意义上说是反西方意义上的理性主义的，主要表现即为现代主义与后现代主义的审美与审丑。在我们本土意义上，个体生命的张扬，除了颠覆覆盖在我们自己身上的可怕的专制文化传统，以及由此造成的处处被控制的生存境况，与后现代意义上的非理性主义有着必然和必要的交叉，而批判理性，说白了，就跟我们曾经有过的批判资产阶级和批判民主一样，我们根本就没有这个资格。我们既没有真正搞清楚什么是资产阶级也没有搞清楚什么是民主，我们本土从来就没有这些个东西，我们就一个个地义愤填膺地批判上了。这个惨重的历史教训不能说不深刻，也不能说不可怕。更不用说理性主义的东西，更是我们本土几千年稀缺的精神资源。从我个人的上网经验来说，我非常理解并支持年轻人们的那种反权威、反旧体制、反旧文学秩序，也非常赞成他们的常常是非结构性叙事以及游戏美学：不太关心价值判断，也不关心真实性如何，而真正关心的是有趣或者无趣。即便是网上的木子美现象，如前所述我也可以表示理解。至于网络是如何可以多功能、多媒体表现，不客气地说：其多少仍存在有“中体西用”的嫌疑，我不感兴趣。又至于网络是否参与后现代大众意义上的平面与复制，即丢失了意义也丢失了深度，从消费资本主义的意义上说，它确实有需要批判的部分。但采取西马立场对大众文化横加指责与批判，我却有所保留，原因在于：我们的世俗化程度、理性化程度不是太高，而是太低。我们所接受的只不过是波及全球的后现代文化的影响而已，而并非植根于我们本土的所谓消费资本主义。而在这些方面的更集中表现，应该说主要在于影视剧、电脑游戏以及种种流行的文化品味与时尚，在网络文学里面的表现仅仅为皮毛而已，准确说，实际上也体现不出多少青年人的文化倾向。而后者，又恰恰是我们需要身体力行并加以大力提倡和弘扬的。
但不管怎样，网络不断形成的现代性启蒙与现代性个体言说，当下已然蔚为大观。在促使我们的传统社会向现代社会转型方面，第四媒体的网络势必将发挥出无可替代无可比拟的力量和影响，光是其传播的速度与力度与广度，也将让任何的传统媒体望尘莫及。
那么，还是让我们拿出各自的真诚与智慧，来共同营造这个千呼万唤始出来的公共空间吧，让我们为即将出现的这个公共领域的勃兴，都尽量力所能及地添砖加瓦吧！
上一页 [1] [2] [3] [4] |
| 文章录入：admin 责任编辑：admin
|
|
上一篇文章： 从《废都》看青年一代精英作家的精神裂变
下一篇文章： 没有了 |
| 【字体：小
大】【发表评论】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】
|
用户登录 
新用户注册 
（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！）
